Решение по делу № 22-516/2022 (22-8023/2021;) от 29.12.2021

Судья Исакова С.В.                            №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лукояновой А.И.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Милюкова И.С.,

адвоката Епифановой Н.А.,

осужденного Красина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Красина Д.П. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красину Д. П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Красин Д.П. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Красин Д.П. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что фактически он не имеет нарушений, а администрация исправительного учреждения специально предоставляет на него плохую характеристику, а также препятствует ему направлять жалобы в другие учреждения ГУФСИН и ОНК. Кроме того, суд неверно указал конец срока отбытия наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Красина Д.П., адвоката Епифановой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милюкова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, Красин Д.П. осужден приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно исправительными работами.

Установлено судом и то, что Красин Д.П. старается выполнять законные требования сотрудников администрации, в общении с ними тактичен, исковых обязательств не имеет, проходит обучение по специальности столяр, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания, за что дважды подвергалася взысканиям за различные нарушения в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет, к их получению не стремится, не трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, ежемесячные общие собрания осужденных не посещает, вопросы бытового и трудового устройства не решены. Администрация учреждения считает ходатайство осужденного нецелесообразным.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Красин Д.П. нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на взыскания и отрицательную характеристику, и не учел то, что администрация исправительного учреждения препятствует ему обращаться с жалобами, являются необоснованными.

Как следует из представленной в суд характеристики, Красин Д.П. не в полном объеме выполняет требования порядка отбывания наказания, имеет два взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения Л., не поддержав ходатайство осужденного, указал на достоверность изложенных в характеристике сведений.

Из материалов дела также видно, что данная характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, которая содержит все сведения об отбывании осужденным наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, и которая заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имелось, поэтому суд обоснованно привел указанные данные о личности осужденного в судебном решении.

Кроме того, у суда не имелось оснований для выводов о том, что администрация исправительного учреждения препятствовала осужденному в реализации его прав на защиту, поскольку из материалов дела видно, что он беспрепятственно обратился в суд с ходатайством, которое было принято судом к производстве и рассмотрено.

Ограничения осужденного в праве на обращения с жалобами по иным мотивам, в другие органы, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и подлежат рассматрению в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд привел в постановлении данные о периоде отбывания им наказания и окончании срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения (л.д. 20).

Оснований не доверять этим сведениям у суда также не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красина Д. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Красина Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.