Решение по делу № 2-2750/2023 от 13.06.2023

<данные изъяты> №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудиной Любови Алексеевны к Казанцеву Анатолию Игоревичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зудин Л.А. обратился в суд с иском к Казанцеву А.И. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы ущерба в размере 211604,90 руб., расходов на экспертизу – 3 500 руб., по направлению телеграммы - 342,90 руб., на представителя – 30000 руб., по оплате госпошлины – 5316 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Казанцева А.И. и автомашины истца - <данные изъяты>, госномер №, под управлением Зудина С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Казанцев А.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус составляет 211604,90 руб. За проведение экспертизы уплачено 3500 руб., оплата телеграммы, направленной в адрес ответчика, составила – 342,90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Казанцева А.И. и автомашины истца - <данные изъяты>, госномер №, под управлением Зудина С.А.

Определениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Зудина С.А. и Казанцева А.И. отказано, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении в отношении Зудина С.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решениями Советского районного суда г. Казани вышеуказанное постановление в отношении Зудина С.А. оставлено без изменения; определение в отношении Казанцева А.И. изменено, из описательно-мотивировочной части данного определения исключено суждение о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать суждение о виновности лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Проанализировав доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из административного материала и видеозаписи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Казанцевым А.И., Зудиным С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Участники ДТП, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях должны были соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля.

В данном случае водители двигались со скоростью, не учитывающей покрытие дорожного полотна и погодные условия, нарушили п.10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомашин.

При указанных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии в равном процентном соотношении (50%).

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Казанцева А.И. не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению части ущерба (50%), причиненного истцу, лежит на Казанцеве А.И.

По обращению истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению Артемьева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 211604,90 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, стороной ответчика данное заключениене оспорено,ходатайствооназначениисудебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает и кладет в основу судебного решения данное заключение экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 105802,45руб. (211604,90х50%).

Доводы стороны ответчика, в том числе об отсутствии вины Казанцева А.И. в указанном ДТП, основаны на ошибочном толковании норм права и имеющихся доказательств.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате ДТП. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 3 500 руб.

Кроме того, им понесены расходы по оплате телеграфных услуг для извещения стороны о проведении независимой экспертизы – 342,90 руб.

Расходы на экспертизу, по направлению телеграммы, а также уплате госпошлины суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу ст.94, 98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1750 руб. (3500х50%), 171,45 руб. (342,90х50%) и 2658 руб. (5316х50%) соответственно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной работы представителем после заключения договора, с учетом категории спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Анатолия Игоревича (№) в пользу Зудиной Любови Алексеевны (№) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 105802,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2658 руб., расходы на экспертизу – 1750 руб., на представителя – 10000 руб., расходы по направлению телеграммы - 171,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова