Решение по делу № 1-873/2024 от 15.04.2024

10RS0№-67

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2024 года     г. Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия

        в составе: председательствующего судьи    Соколовой Н.Ю.

        при ведении протокола помощником судьи    ФИО3

        с участием: государственного обвинителя     ФИО6,

        защитника-адвоката    ФИО7,

        подсудимой    Сафроновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сафроновой Елизаветы Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Сафронова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружила банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, забрала ее с целью последующего хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, после чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, оплачивала покупки в торговых организациях на территории <адрес> при помощи указанной банковской карты, списывая денежные средства со счета №, открытого на имя ФИО4, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

После чего Сафронова Е.И. в продолжение своего единого умысла в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной клетке подъезда рядом с <адрес>, оплатила бесконтактно заказ из ресторана «<данные изъяты>», списав за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета потерпевшего денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего Сафронова Е.И. оплатила товаров без разрешения Потерпевший №1 принадлежащими ему денежными средства на сумму <данные изъяты> рубль, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Сафронова Е.И. виновной себя признала полностью.

Вина Сафроновой Е.И. в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимой Сафроновой Е.И., которая показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем ФИО4, 2 малолетними детьми и отцом мужа Потерпевший №1 Поскольку он не ходит, она периодически по его просьбе покупает для него продукты, оплачивая покупки его банковской картой ПАО «<данные изъяты> № Она знала, что данная карта всегда лежит в одном месте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она решила пойти в гости к Свидетель №2, чтобы вместе с ней употребить спиртные напитки. Для этого она решила похитить денежные средства с карты ФИО10. Она приобрела какой-то товар в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, расплатилась за него картой ФИО10, списав <данные изъяты> рублей. Затем в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она выбрала алкоголь, за который заплатила денежными средствами с карты ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 вновь пошли в «<данные изъяты>», где она совершила операции с помощью банковской карты ФИО10: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в службу доставки ресторана «<данные изъяты>», заказала еду на дом, за которую расплатилась приехавшему спустя час курьеру при помощи терминала и банковской карты ФИО10, оплатив сумму <данные изъяты> рублей. Похитила денежные средства на сумму <данные изъяты> рубль. Раскаивается (<данные изъяты>). После оглашения показаний подтвердила их, показала, что примирилась с потерпевшим, возместила ему ущерб в полном объеме, в подтверждение чего представила расписки Потерпевший №1

Аналогичные показания были даны Сафроновой Е.И. в ходе их проверки на месте (<данные изъяты>).

В судебном заседании была исследована явка с повинной, в которой Сафронова Е.И. добровольно сознается в том, что оплачивала товары банковской карте ФИО10 (<данные изъяты>). Выслушав содержание явки, подсудимая подтвердила указанные в ней сведения и пояснила, что явка была написана ею добровольно.

Сафронова Е.И. выдала карту <данные изъяты> <данные изъяты>).

    Участвующая в осмотре сведений, представленных из ПАО «<данные изъяты>», Сафронова Е.И. пояснила, что операции по списанию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> совершены ею (<данные изъяты>).

    В ходе осмотра видеозаписей из магазина «<данные изъяты>» Сафронова Е.И. пояснила, что узнает себя и Свидетель №2 при оплате при помощи банковской карты потерпевшего покупок (л.д. 74-77).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на мобильном телефоне увидел сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Обнаружил дома отсутствие невестки Сафроновой Е.И., понял, что она забрала карту. Увидел списание средств на сумму <данные изъяты> рубль. Данный ущерб для него значительный, т.к. он является пенсионером, размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей. Разрешение на осуществление данных операций Сафроновой Е.И. не давал (<данные изъяты>).

    Показания в части осуществления денежных списаний подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, с установленным приложением <данные изъяты><данные изъяты> в истории платежей указаны совершенные Сафроновой Е.И. операции (<данные изъяты>), а также представленными сведениями из ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

    Пенсионным удостоверением подтверждается факт нахождения Потерпевший №1 на пенсии (<данные изъяты>). Согласно представленному скрин-шоту с телефона потерпевшего о зачислении пенсии ее размер составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания Сафроновой Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время последняя пришла к ней в гости для распития алкогольных напитков. Сафронова Е. ходила в магазин за алкоголем. Около ДД.ММ.ГГГГ они вместе ходили в магазин «<данные изъяты>», где Сафронова расплачивалась при помощи банковской карты. Кроме того показала, что Сафронова Е. оплатила доставку еды из ресторана «<данные изъяты>». О том, что карта не принадлежит Сафроновой, не знала. Не исключает, что, находясь с Сафроновой в магазине, та давала ей карту расплатиться (<данные изъяты>).

    В ходе осмотра ресторана «<данные изъяты>» была установлена техническая возможность для оплаты с использованием банковских карт, кроме того был обнаружен кассовый чек, в котором указана еда, заказанная Сафроновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, в чеке указана общая стоимость заказа (<данные изъяты>).

    Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Петрозаводску, показал, что в ходе проверки по факту списания денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 им были получены видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», на которых запечатлена Сафронова Е.И. в момент оплаты товаров на кассе при помощи банковской карты (<данные изъяты>).

    Данная видеозапись была у свидетеля изъята (<данные изъяты>)

    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у них не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Сафронова Е.И., действуя умышленно и корыстно, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимой, не оспаривался. При этом суд считает нашедшим в материалах дела подтверждение квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», учитывая размер пенсии потерпевшего, размер похищенных денежных средств, состояние здоровья потерпевшего, который, как следует из показаний и подсудимой, и самого потерпевшего, практически не ходит.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Совершенное Сафроновой Е.И. преступление является оконченным, поскольку предпринятые ею действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, денежными средствами был оплачен товар в торговых организациях.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия Сафроновой Е.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление.

        Сафронова Е.И. <данные изъяты>

        Сомнений в психическом состоянии подсудимой в ходе судебного разбирательства у суда не возникло, в связи с чем суд признает Сафронову Е.И. подлежащей уголовной ответственности в отношении совершенного ею преступления.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья виновной и близкого родственника, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о назначении Сафроновой Е.И. наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Сафроновой Е.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Сафронова Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, принесла извинения потерпевшему, после совершения преступления Сафронова Е.И. явилась с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления, полностью возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего, не имеющего к Сафроновой Е.И. претензий.

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых Сафроновой Е.И. мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Сафронову Е.И. от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокату ФИО7 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты Сафроновой Е.И. в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которое в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО7 о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой Сафроновой Е.И. по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. Состояние здоровья виновной, наличие малолетних иждивенцев и материальное положение подсудимой позволяют суду прийти к выводу о частичном освобождении Сафроновой Е.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительном следствии.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сафронову Елизавету Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Сафроновой Е.И. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Сафронову Е.И. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Сафронову Е.И. не судимой по настоящему делу.

Меру пресечения Сафроновой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сафроновой Е.И. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7 за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО7 за защиту на стадии судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела;

ответ из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

банковскую карту – оставить по принадлежности.

Разъяснить Сафроновой Е.И. право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья         Н.Ю. Соколова