Решение по делу № 33-2322/2024 от 08.02.2024

Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0057-01-2022-001512-89

Дело №33-2322/2024

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Катникову Егору Павловичу о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» к Катникову Егору Павловичу о взыскании расходов на обучение отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Катникову Е.П. о взыскании расходов на обучение. Требования мотивированы тем, что Катников Е.П. на основании договора о целевом обучении обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», освоить дополнительные образовательные услуги и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» не менее пяти лет. Катников Е.П. прошел обучение, после которого приказом от 30 июня 2020г. был принят на работу в Ачинский центр организации железнодорожных станций на должность дежурного по железнодорожной станции Полуторник Красноярской железной дороги, с ним был заключен трудовой договор. Приказом от 20 октября 2020г. Катников Е.П. был уволен в связи с призывом на военную службу, после прохождения которой от трудоустройства в ОАО «РЖД» отказался, в связи с чем он обязан возместить работодателю расходы на обучение пропорционально отработанному времени. В этой связи ОАО «РЖД» просило суд взыскать с Катникова Е.П. затраты, связанные с обучением работника, в сумме 133 290 руб. 25 коп., штраф в размере 266 580 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ОАО «РЖД» Кустова Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что были предприняты все меры для трудоустройства ответчика, у которого отсутствовали основания для его освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных договором об обучении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Катникова Е.П. Катникова Е.В., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Катников Е.П. и его представитель Катникова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Кустовой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.196 ТК РФ).

Из ст.197 ТК РФ следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 июля 2015г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и Катниковым Е.П. был заключен договор о целевом обучении №ЭЖД-15-21, по условиям которого Катников Е.П. принял на себя обязательство освоить в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» образовательную программу высшего профессионального образования по специальности: эксплуатация железных дорог. Специализация: магистральный транспорт (очная форма обучения); успешно пройти государственную итоговую аттестацию, освоить дополнительные образовательные услуги, в том числе рабочую профессию составителя поездов: заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в подп. «в» п.3 настоящего договора, а Организация обязалась предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.5 договора гражданин обязуется заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в подразделении Ачинский центр организации работы железнодорожных станций не менее 5 лет. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязуется возместить Организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов.

На основании трудового договора от 30 июня 2020г. №750 и приказа от 30 июня 2020г. №1150-лс Катников Е.П. после окончания учебного заведения был принят на работу в Ачинский центр организации железнодорожных станций на должность дежурного по железнодорожной станции Полуторник Красноярской железной дороги.

Приказом от 20 октября 2020г. №1749-лс Катников Е.П. был уволен 20 октября 2020г. по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу. После прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ Катников Е.П. трудоустроен в ОАО «РЖД» не был.

Согласно ведомостям начислений оплаты за дополнительное образование и платежным поручениям, за период с сентября 2015г. по июнь 2020г. Красноярскому институту железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» за обучение Катникова Е.П. истцом перечислено 142 000 руб.

Из представленного стороной истца расчета следует, что пропорционально отработанному ответчиком времени с 30 июня 2020г. по 20 октября 2020г. размер расходов на дополнительное обучение составил 133 290 руб. 25 коп. (142 000 руб. - 8 709 руб. 75 коп. (112 отработанных дней х 142 000 руб.: 1826 дней (5 лет), размер штрафа, предусмотренный п.п. «и» п.5 договора составляет 266 580 руб. 50 коп., всего - 399 870 руб. 75 коп.

03 февраля 2022г. Катникову Е.П. было направлено письмо о необходимости возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о целевом обучении №ЭЖД-15-21 от 22 июля 2015г. в размере 399 870 руб. 75 коп.

В письменном ответе Катников Е.П. указал, что обязательства по трудоустройству в течение 3-х месяцев после окончания обучения полностью им выполнены. Также указал, что после окончания срока военной службы неоднократно обращался в Дирекцию с целью трудоустройства, однако предложений по заключению трудового договора не поступало.Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Частью 1 ст.198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что в целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией отработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом правильно установлено, что ответчик после окончания учебного заведения, в соответствии с п.п.«ж» п.5 договора о целевом обучении от 22 июля 2015г., был трудоустроен в Ачинский центр организации работы железнодорожных станций на должность дежурного по железнодорожной станции Полуторник Красноярской железной дороги, 30 июня 2020г. с ним был заключен трудовой договор №750, который 20 октября 2020г. был расторгнут по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с призывом ответчика на срочную военную службу, которую он проходил с 19 ноября 2020г. по 17 ноября 2021г.

15 декабря 2021г. Катников Е.П. обратился к начальнику Красноярской дирекции управления движением и начальнику Ачинского центра организации работы железнодорожных станций с заявлением о готовности приступить к работе в должности дежурного по станции с учетом места его проживания в г.Красноярске, которое было оставлено без ответа.

На заявление ответчика от 21 января 2022г. о принятии его на должность дежурного по станции на железнодорожную станцию Кача, истец предложил ему для трудоустройства должности дежурного по железнодорожной станции Большая Кеть Ачинского центра организации работы железнодорожных станций, дежурного по железнодорожной станции Кильчуг Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Бугач Красноярского центра организации работы железнодорожных станций, от которых ответчик отказался по причине того, что ему не была предложена работа согласно условиям договора о целевом обучении.

Таким образом, из дела видно, что ответчик исполнил возложенные на него условиями договора о целевом обучении обязанности по трудоустройству не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; трудовой договор от 30 июня 2020г. был расторгнут по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, т.к. призыв на военную службу не относится к случаям увольнения без уважительных причин; после окончания срока службы ответчик не был трудоустроен в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной п.п. «в» п.3 договора о целевом обучении от 22 июля 2015г. по обеспечению его работой в соответствии с полученной квалификацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по окончании учебного заведения, по окончании службы в армии, без уважительных причин отказался от трудоустройства, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что работодателем были предприняты все меры для трудоустройства ответчика путем предложения ему работы по должности приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции, т.е. не соответствующей квалификации ответчика, не влечет безусловной обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором, поскольку такая обязанность предусмотрена ч.1 ст.199 ТК РФ только в случае, если предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности и квалификации.

Предложенные истцом ответчику вакантные должности дежурного по железнодорожной станции Большая Кеть Ачинского центра организации работы железнодорожных станций, дежурного по железнодорожной станции Кильчуг Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, не свидетельствуют о выполнении истцом обязанности, предусмотренной п.п.«в» п.3 договора о целевом обучении, поскольку железнодорожная станция Кильчуг не относится к Ачинскому центру организации работы железнодорожных станций, железнодорожная станция Большая Кеть расположена в другом районе Красноярского края в удаленной местности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ОАО «РЖД» Кустовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024г.