Решение от 22.11.2024 по делу № 9-3940/2024 от 01.11.2024

             КОПИЯ

       М-6208/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Аксюткина М.В., рассмотрев вопрос принятия к производству суда искового заявления Маслова ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Титирезу ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2024 года Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Определением суда от 8 ноября 2024 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 22 ноября 2024 года на основании п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

22 ноября 2024 года во исполнение указанного определения суда от 8 ноября 2024 года истец представил в суд соответствующие документы.

Между тем, решая вопрос о принятии к производству суда заявления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

Для установления тождественности предмета иска необходимо установление тождественности материально-правовых требований, перечень которых установлен Гражданским кодексом РФ.

В поданном в суд 1 ноября 2024 года исковом заявлении Масловым А.В. предъявлено требование к ответчику Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., основанное на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В исковом заявлении суду не сообщается о том, что ранее в судебном порядке были рассмотрены требования Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Титирезу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, к исковому заявлению не приложены.

Между тем, судом установлено, что 6 марта 2023 года Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Титирезу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, в том числе, просил суд взыскать с Титиреза Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 1000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года по делу №2-2778/2023 принят отказ Маслова А.В. от иска к Титирезу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу к Титирезу Д.В. прекращено.

Указанное определение суда от 25 апреля 2023 года обжаловано не было и 22 мая 2023 года вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, применительно к приведенным положениям закона и поскольку истцом не указано иное основание иска, предъявленного к ответчику Титирезу Д.В., чем то, которое было заявлено в рамках гражданского дела №2-2778/2023, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии к производству суда искового заявления Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования к Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении истец указал адресом местонахождения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: г.Москва, Дербеневская набережная, д.11, этаж10, пом.12.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) следует, что адресом данном юридического лица является: г.Москва, Вн.тер.г.муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к.1. При этом филиалов и представительств на территории г.Петропавловска-Камчатского данное юридическое лицо не имеет. Сведений о наличии в г.Петропавловске-Камчатском обособленных подразделений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в ч.7 ст.29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено следующее.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между Масловым А.В. и Отогоновым Н.К. 14 июня 2022 года договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, то есть истец по договору цессии приобрел право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги, к которым, в том числе, относится и право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Поскольку договор цессии, по которому к Маслову А.В. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги, то подсудность дела подлежит определению с учетом вышеизложенных разъяснений.

Ввиду изложенного при определении подсудности заявленного спора, не подлежат применению нормы части 7 ст.29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора в рассматриваемом случае не может определяться местом жительства истца.

Обстоятельств исключительной подсудности настоящего спора, установленной ст.30 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, оснований для принятия иска, поданного с нарушением правил о подсудности не имеется, в связи с чем суд считает необходимым возвратить исковое заявление Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс страхование», Титирезу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 134, п.2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░