cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1224/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием заинтересованного лица Шмырина Н.К.,

представителя заинтересованного лица Шмырина Н.К. - Чагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене, изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- Страховщик, Финансовая организация) обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене, изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены требования Шмырина Н.К. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 121664,73 руб., в остальной части требований отказано.

В обосновании требований иска указано, что оспариваемое решение подлежит отмене/изменению, ввиду его принятия с нарушением норм материального права при рассмотрении обращения потребителя Шмырина Н.К., которым заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю Тойота Камри, г/н №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о страховой выплате потребитель обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования основным обязательством Страховщика является выплата страхового возмещения путем произведения ремонта ТС. По результатам рассмотрения заявления потребителю было выдано направление на ремонт на СТОА, однако от СТОА был получен отказ от проведения ремонта по причине невозможности поставки запасных частей. Поскольку смена формы возмещения является изменением условий договора и влечет необходимость получения распорядительного письма залогодержателя/лизингодателя, в качестве которого выступает АО «Тойота Банк», Страховщик в установленный срок обратился в Банк, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены распорядительные письма о перечислении денежных средств на банковский счет Страхователя. Страховое возмещение в размере 837524 руб. произведено платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в пользу потребителя, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для взыскания неустойки. Заявитель указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку исходя из п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) из компетенции исключены права на рассмотрение обращений о взыскании предусмотренных законом санкций, в том числе штрафа и компенсации морального вреда. При вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка доводам Страховщика относительно применения ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Заявитель полагает, что поскольку страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то сумма страховой премии, уплаченной потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25225,66 руб., размер неустойки не может превышать данную сумму. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным санкция не соразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем просит применить данную норму и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Инициировав настоящий спор, заявитель просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки, а в случае оставления без удовлетворения данного требования – изменить оспариваемый акт, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также распределить между заинтересованными лицами расходы по возврату уплаченной госпошлины.

Представитель заявителя САО «ВСК» о доверенности Ватагина О.В. извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.

Заинтересованное лицо Шмырин Н.К. иск не признал, поддержал доводы представленных возражений, пояснил, что автомобиль застрахован по полису КАСКО, страховое событие произошло в период действия Полиса страхования, ремонт на СТОА произведен не был, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной сумме. Фактическая сумма ущерба подтверждена экспертным заключением, ставшая основанием для произведения доплаты страхового возмещения. Основания для начисления неустойки имеются, финансовым уполномоченным верно определен период просрочки, сумма неустойки снижена до размера страховой премии, взыскана в его пользу. Полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является обоснованным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Шмырина Н.К. по доверенности Чагина М.В. поддержала позицию доверителя, ссылалась на отсутствие оснований как для признания решения Финансового уполномоченного необоснованным, так и снижения размера взысканной неустойки. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный извещен, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности Лопырев И.А. представил письменные возражения, в которых указал, что оспариваемое решение соответствует закону, принято по итогам рассмотрения доказательств, представленных сторонами. Ссылался на принятие решения в пределах полномочий Финансового уполномоченного и в рамках действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Полагал, что неустойка рассчитана в соответствии периодами просрочки исполнения обязательств, взыскана с Финансовой организации обоснованно, снижена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до размера страховой премии, указанной в страховом полисе, при отсутствии доказательств ее несоразмерности. Просил отказать в удовлетворении требований, в том числе в части возмещения судебных расходов заявителя.

Приняв во внимание позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Согласно ст. 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2). Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (ч. 3). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4). Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представителя. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 5).

В соответствии с ст. 20 ФЗ «О финансовом уполномоченном» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 1). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (ч. 8). Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч. 11).

Согласно ст. 22 ФЗ «О финансовом уполномоченном» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2). Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении (ч. 3).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ч 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон №) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № и п. 1 ст. 929 ГК РФ, является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из разъяснений п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона №).

В силу п.п. 1,2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

Шмырин Н.К. является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, 2021 года выпуска, г/н №, приобретенного в ООО «АСПЭК-Центр» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен Шмыриным Н.К. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 10 индивидуальных условий договора кредитования транспортное средство передано заемщиком-залогодателем в залог залогодержателю – Банку на срок до полного погашения кредита.

Автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

Данным договором страхования застрахованы следующие имущественные интересы (риски) Шмырина Н.К. - «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4. Природные и техногенные факторы», «4.1.5. Противоправное действие третьих лиц», «4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)», «4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)», «4.4.1. Несчастный случай», «4.1.1. GAP».

Необъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила страхования) (том 1 л.д. 45-76, 81-86).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 9.7 Правил страхования) является АО «Тойота Банк», в части непогашенной задолженности заемщика перед Банком-кредитором, по остальным рискам – собственник автомобиля (заемщик-залогодатель).

Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) официального дилера, имеющего договор с Финансовой организацией.

Страховая сумма по рискам «4.1.1.», «4.1.2.», «4.1.4.», «4.1.5.», «4.1.9» за период страхования составила 2123000 руб. Оплата страховой премии по договору в размере 121664 руб. произведена страхователем Шмыриным Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на 24-м км автодороги г. Чайковский Шмырин Н.К., управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, совершил наезд на животное (лося, перебегавшего проезжую часть), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Н.К. путем направления электронного сообщения обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (том 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Шмырину Н.К. было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «АСПЭК-Центр» с указанием на лимит ответственности 1486100 руб. (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, соответствующая запись имеется в направлении на ремонт (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Н.К. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (в денежной форме) (том 1 л.д. 125).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Банк о наступлении страхового случая с участием находящегося в залоге транспортного средства Тойота Камри, г/н №, необходимости определения получателя страхового возмещения в размере 734325 руб. (том 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ Банком выдано распорядительное письмо о выплате страхового возмещения в пользу страхователя путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента (заемщика) или путем выплаты наличных средств через кассу Финансовой организации (том 1 л.д. 115).

О принятом решении Шмырин Н.К. был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Страхователя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 837524 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данного возмещения в сумме 121644,73 руб., расходов на составление экспертного заключения 15000 руб., компенсации морального вреда 500000 руб.

В обосновании данного заявления Шмырин Н.К. ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 837524 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Страхователю в размере 734325 руб., что подтверждено платежным поручением № (том 1 л.д. 42).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Банк о наступлении страхового случая с участием находящегося в залоге транспортного средства Тойота Камри, г/н №, необходимости определения получателя страхового возмещения в размере 103 199 руб. (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Банком выдано распорядительное письмо № о выплате страхового возмещения в пользу страхователя в общем размере 837524 руб. на основании представленного экспертного заключения, отказе в выплате расходов по проведению экспертизы в связи с непредставлением подтверждающих платежных документов, отказе в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Финансовую организацию о выплате Страхователю суммы страхового возмещения в размере 103199 руб. (том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату Шмырину Н.К. страхового возмещения в размере 103199 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Н.К. обратился в адрес Финансового уполномоченного с обращением № о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 103199 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121644,73 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 122-124).

По итогам рассмотрения обращения заявителя решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Шмырина Н.К. о взыскании со Финансовой организации (страховой компании) неустойки в размере 121664,73 руб. с отказом в остальной части требований (том 1 л.д. 153-160).

Данное решение, при принятии которого Финансовый уполномоченный руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства, мотивировано тем, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 10.1 Правил страхования установлено, что срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления страховщику ТС для осмотра.

Согласно п. 10.2 данных Правил страхования по общему правилу страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в признании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил.

В соответствии с п. 10.3 этих же Правил страхования, если договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в форме организации оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче страхователю/Выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если направление на ремонт выдано либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента исполнения условий по п. 10.1 Правил.

В указанный срок страховщик может выдать новое направление на иную СТОА в связи с невозможностью обеспечить СТОА ремонт застрахованного ТС в сроки, установленные п. 10.3.2 Правил страхования; 10.3.2 ремонт ТС произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт страхователем/Выгодоприобретателем.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для сторон договора страхования условия договора КАСКО.

На основании сведений и документов по предмету спора Финансовым уполномоченным было установлено, что Шмырин Н.К. обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последней сформировать направление и направить его было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Направление на СТОА было сформировано в установленный Правилами страхования срок (ДД.ММ.ГГГГ), однако СТОА отказалась от ремонта ТС, направив соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте в размере 734325 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, Шмырин Н.К. обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 837524 руб. Денежная сумма в качестве доплаты страхового возмещения в размере 103199 руб. произведена потребителю-страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение прав Шмырина Н.К. в данной части Финансовым уполномоченным установлено не было, в связи с чем требование о взыскании указанной доплаты было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доплата суммы страхового возмещения была произведена Финансовой организацией на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы Шмырина Н.К. по оплате оценки были расценены Финансовым уполномоченным, как обоснованные. Однако, ввиду того, что заявителем не были представлены подлинники платежных документов, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме, а копии данных документов в качестве надлежащих доказательств приняты не были, в возмещении расходов по оценке в сумме 15000 руб. было отказано.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что сумма страховой премии по договору КАСКО составила 121664,73 руб., которая была уплачена Шмыриным Н.К. в полном объеме единой суммой. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и выдачей направления на СТОА являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств возникла на следующий день и начала свое течение с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения сумме 734325 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка была исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем произведения суммы страховой премии, процента, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и периода просрочки (121664,73 руб. х 3% х 114 дней), составила 416093 руб. Доплата страхового возмещения в размере 103199 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была исчислена аналогичным способом и составила 459892,68 руб. Применяя к правоотношениям сторон п. 5 ст. 28 упомянутого Закона о защите прав потребителей, Финансовым уполномоченным общий размер неустойки (416093 руб. + 459892,68 руб.) был приведен в соответствие с размером страховой премии и взыскан в пользу заявителя Шмырина Н.К. в размере 121664,73 руб.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Настоящий спор инициирован Финансовой организацией, ввиду несогласия с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене/изменении которого просит суд.

Заявитель указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку исходя из п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ из компетенции исключены права на рассмотрение обращений о взыскании предусмотренных законом санкций, в том числе штрафа и компенсации морального вреда.

Данные доводы основаны на неверном толковании положений Закона № 123-ФЗ, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный указанной нормой направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопросы страхования к данной категории не относятся, запрета для рассмотрения таких споров у Финансового уполномоченного не имеется. Исключение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует данной норме. Закон № 23-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассматривать требования потребителя о ее взыскании с Финансовой организации.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Заявитель ссылается, что при вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка доводам Страховщика относительно применения ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Указанные доводы являются необоснованными. В решении указано, что Потребитель, обратившийся в Финансовую организацию с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ и направленный на СТОА, не получил исполнения обязательств в виде осуществления ремонта застрахованного ТС.

Отказ СТОА от ремонта, ввиду ухудшения экономической ситуации в мире, повлекшей невозможность осуществления ремонта автомобиля, вызванного временными затруднениями в поставке запасных частей и деталей, их удорожанием или снятием с рынка продаж, основанием для освобождения Финансовой организации от исполнения обязательств в рамках договора КАСКО не является. Фактическая выплата сумм страхового возмещения и получение денежных средств потребителем допущенные нарушения прав потребителя не устраняет.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, не противоречит требованиям закона и условиям договора страхования. Размер процента установлен п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя для исчисления неустойки за нарушение срока оказания услуги.

Сумма неустойки, взысканная в пользу потребителя Шмырина Н.К., не превышает размер страховой премии, определенный в страховом полисе в сумме 121664,73 руб., что свидетельствует о соответствии размера взысканной санкции положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, расчет неустойки произведен Финансовом уполномоченным обоснованно и в отсутствии нарушений прав сторон договора страхования, взыскан в пользу потребителя правомерно.

Доводы заявителя о том, что на момент наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) страховая премия составляла 25 22566 руб., исчисленная в соответствии с периодом, в котором произошел страховой случай (ДТП), несостоятельны, опровергаются данными, внесенными в Страховой полис, являющиеся неизменными на весь период страхования.

Поскольку страховая премия составила 121664,73 руб., оплачена потребителем в полном объеме, является фактически ценой услуги в понимании Закона о защите прав потребителей, то неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, определена к взысканию в размере, не превышающем размер страховой премии.

Доказательств изменения суммы страховой премии по договору КАСКО, заключенному с Шмыриным Н.К., не имеется.

Размер суммы ущерба, причиненного автомобилю Шмырина Н.К. и определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не опровергнут. Сумма страхового возмещения выплачена потребителю в полном объеме.

При принятии решения Финансовым уполномоченным был проведен полный анализ представленных документов, дана надлежащая оценка всем доводам сторон спора, изучена судебная практика, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, допущенных Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Шмырина Н.К., не установлено.

Расчет неустойки произведен верно, соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, согласуется с положениями договора страхования. Доказательств, опровергающих доводы Финансового уполномоченного, приведенные в обосновании оспариваемого решения, Финансовой организацией (истцом) не представлено.

С учетом изложенного, суд находит решение от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в административном материале. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы Финансового уполномоченного, суду не представлено.

Оснований к отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного не имеется.

Финансовой организацией заявлено об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки до разумных пределов. Настаивая на применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным санкция не соразмерна последствиям нарушенного права.

Разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, таких обстоятельств не приведено.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также наличия негативных последствий, которые являются исключительными обстоятельствами, предоставляющими возможность для уменьшения штрафной санкции, не представлено.

Ссылки заявителя на несоразмерность неустойки в отсутствии указания на мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, носят формальный характер.

Финансовым уполномоченным установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Страховое возмещение выплачено потребителю в полном объеме с нарушением сроков, установленных Правилами страхования. При таких обстоятельствах, наличие просрочки исполнения Финансовой организацией обязательств по договору КАСКО очевидно. Неустойка исчислена в соответствующих размерах, ее размер снижен до цены оказанной услуги (размера страховой премии) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Такая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого решения, по доводам, приводимым заявителем, у суда не имеется.

В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в удовлетворении заявления об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.А. Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1224 /2022

УИД 59RS0040-01-2022-001946-74

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Дело № 2-1224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием заинтересованного лица Шмырина Н.К.,

представителя заинтересованного лица Шмырина Н.К. - Чагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене, изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- Страховщик, Финансовая организация) обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене, изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены требования Шмырина Н.К. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 121664,73 руб., в остальной части требований отказано.

В обосновании требований иска указано, что оспариваемое решение подлежит отмене/изменению, ввиду его принятия с нарушением норм материального права при рассмотрении обращения потребителя Шмырина Н.К., которым заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю Тойота Камри, г/н №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о страховой выплате потребитель обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования основным обязательством Страховщика является выплата страхового возмещения путем произведения ремонта ТС. По результатам рассмотрения заявления потребителю было выдано направление на ремонт на СТОА, однако от СТОА был получен отказ от проведения ремонта по причине невозможности поставки запасных частей. Поскольку смена формы возмещения является изменением условий договора и влечет необходимость получения распорядительного письма залогодержателя/лизингодателя, в качестве которого выступает АО «Тойота Банк», Страховщик в установленный срок обратился в Банк, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены распорядительные письма о перечислении денежных средств на банковский счет Страхователя. Страховое возмещение в размере 837524 руб. произведено платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в пользу потребителя, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для взыскания неустойки. Заявитель указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку исходя из п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) из компетенции исключены права на рассмотрение обращений о взыскании предусмотренных законом санкций, в том числе штрафа и компенсации морального вреда. При вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка доводам Страховщика относительно применения ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Заявитель полагает, что поскольку страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то сумма страховой премии, уплаченной потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25225,66 руб., размер неустойки не может превышать данную сумму. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным санкция не соразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем просит применить данную норму и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Инициировав настоящий спор, заявитель просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки, а в случае оставления без удовлетворения данного требования – изменить оспариваемый акт, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также распределить между заинтересованными лицами расходы по возврату уплаченной госпошлины.

Представитель заявителя САО «ВСК» о доверенности Ватагина О.В. извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.

Заинтересованное лицо Шмырин Н.К. иск не признал, поддержал доводы представленных возражений, пояснил, что автомобиль застрахован по полису КАСКО, страховое событие произошло в период действия Полиса страхования, ремонт на СТОА произведен не был, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной сумме. Фактическая сумма ущерба подтверждена экспертным заключением, ставшая основанием для произведения доплаты страхового возмещения. Основания для начисления неустойки имеются, финансовым уполномоченным верно определен период просрочки, сумма неустойки снижена до размера страховой премии, взыскана в его пользу. Полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является обоснованным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица Шмырина Н.К. по доверенности Чагина М.В. поддержала позицию доверителя, ссылалась на отсутствие оснований как для признания решения Финансового уполномоченного необоснованным, так и снижения размера взысканной неустойки. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный извещен, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности Лопырев И.А. представил письменные возражения, в которых указал, что оспариваемое решение соответствует закону, принято по итогам рассмотрения доказательств, представленных сторонами. Ссылался на принятие решения в пределах полномочий Финансового уполномоченного и в рамках действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Полагал, что неустойка рассчитана в соответствии периодами просрочки исполнения обязательств, взыскана с Финансовой организации обоснованно, снижена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до размера страховой премии, указанной в страховом полисе, при отсутствии доказательств ее несоразмерности. Просил отказать в удовлетворении требований, в том числе в части возмещения судебных расходов заявителя.

Приняв во внимание позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Согласно ст. 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2). Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (ч. 3). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4). Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представителя. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 5).

В соответствии с ст. 20 ФЗ «О финансовом уполномоченном» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 1). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (ч. 8). Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч. 11).

Согласно ст. 22 ФЗ «О финансовом уполномоченном» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2). Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении (ч. 3).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ч 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон №) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № и п. 1 ст. 929 ГК РФ, является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из разъяснений п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона №).

В силу п.п. 1,2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

Шмырин Н.К. является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, 2021 года выпуска, г/н №, приобретенного в ООО «АСПЭК-Центр» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен Шмыриным Н.К. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 10 индивидуальных условий договора кредитования транспортное средство передано заемщиком-залогодателем в залог залогодержателю – Банку на срок до полного погашения кредита.

Автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

Данным договором страхования застрахованы следующие имущественные интересы (риски) Шмырина Н.К. - «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «4.1.4. Природные и техногенные факторы», «4.1.5. Противоправное действие третьих лиц», «4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)», «4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется)», «4.4.1. Несчастный случай», «4.1.1. GAP».

Необъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила страхования) (том 1 л.д. 45-76, 81-86).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 9.7 Правил страхования) является АО «Тойота Банк», в части непогашенной задолженности заемщика перед Банком-кредитором, по остальным рискам – собственник автомобиля (заемщик-залогодатель).

Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) официального дилера, имеющего договор с Финансовой организацией.

Страховая сумма по рискам «4.1.1.», «4.1.2.», «4.1.4.», «4.1.5.», «4.1.9» за период страхования составила 2123000 руб. Оплата страховой премии по договору в размере 121664 руб. произведена страхователем Шмыриным Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на 24-м км автодороги г. Чайковский Шмырин Н.К., управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н №, совершил наезд на животное (лося, перебегавшего проезжую часть), вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Н.К. путем направления электронного сообщения обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (том 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Шмырину Н.К. было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «АСПЭК-Центр» с указанием на лимит ответственности 1486100 руб. (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась от ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, соответствующая запись имеется в направлении на ремонт (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Н.К. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (в денежной форме) (том 1 л.д. 125).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Банк о наступлении страхового случая с участием находящегося в залоге транспортного средства Тойота Камри, г/н №, необходимости определения получателя страхового возмещения в размере 734325 руб. (том 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ Банком выдано распорядительное письмо о выплате страхового возмещения в пользу страхователя путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента (заемщика) или путем выплаты наличных средств через кассу Финансовой организации (том 1 л.д. 115).

О принятом решении Шмырин Н.К. был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Страхователя поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 837524 руб., неустойки за нарушение срока выплаты данного возмещения в сумме 121644,73 руб., расходов на составление экспертного заключения 15000 руб., компенсации морального вреда 500000 руб.

В обосновании данного заявления Шмырин Н.К. ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 837524 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Страхователю в размере 734325 руб., что подтверждено платежным поручением № (том 1 л.д. 42).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Банк о наступлении страхового случая с участием находящегося в залоге транспортного средства Тойота Камри, г/н №, необходимости определения получателя страхового возмещения в размере 103 199 руб. (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Банком выдано распорядительное письмо № о выплате страхового возмещения в пользу страхователя в общем размере 837524 руб. на основании представленного экспертного заключения, отказе в выплате расходов по проведению экспертизы в связи с непредставлением подтверждающих платежных документов, отказе в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Финансовую организацию о выплате Страхователю суммы страхового возмещения в размере 103199 руб. (том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату Шмырину Н.К. страхового возмещения в размере 103199 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Шмырин Н.К. обратился в адрес Финансового уполномоченного с обращением № о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 103199 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121644,73 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 122-124).

По итогам рассмотрения обращения заявителя решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Шмырина Н.К. о взыскании со Финансовой организации (страховой компании) неустойки в размере 121664,73 руб. с отказом в остальной части требований (том 1 л.д. 153-160).

Данное решение, при принятии которого Финансовый уполномоченный руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства, мотивировано тем, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 10.1 Правил страхования установлено, что срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления страховщику ТС для осмотра.

Согласно п. 10.2 данных Правил страхования по общему правилу страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в признании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил.

В соответствии с п. 10.3 этих же Правил страхования, если договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в форме организации оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче страхователю/Выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если направление на ремонт выдано либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента исполнения условий по п. 10.1 Правил.

В указанный срок страховщик может выдать новое направление на иную СТОА в связи с невозможностью обеспечить СТОА ремонт застрахованного ТС в сроки, установленные п. 10.3.2 Правил страхования; 10.3.2 ремонт ТС произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт страхователем/Выгодоприобретателем.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для сторон договора страхования условия договора КАСКО.

На основании сведений и документов по предмету спора Финансовым уполномоченным было установлено, что Шмырин Н.К. обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последней сформировать направление и направить его было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Направление на СТОА было сформировано в установленный Правилами страхования срок (ДД.ММ.ГГГГ), однако СТОА отказалась от ремонта ТС, направив соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте в размере 734325 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, Шмырин Н.К. обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 837524 руб. Денежная сумма в качестве доплаты страхового возмещения в размере 103199 руб. произведена потребителю-страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение прав Шмырина Н.К. в данной части Финансовым уполномоченным установлено не было, в связи с чем требование о взыскании указанной доплаты было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доплата суммы страхового возмещения была произведена Финансовой организацией на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы Шмырина Н.К. по оплате оценки были расценены Финансовым уполномоченным, как обоснованные. Однако, ввиду того, что заявителем не были представлены подлинники платежных документов, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме, а копии данных документов в качестве надлежащих доказательств приняты не были, в возмещении расходов по оценке в сумме 15000 руб. было отказано.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный указал, что сумма страховой премии по договору КАСКО составила 121664,73 руб., которая была уплачена Шмыриным Н.К. в полном объеме единой суммой. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и выдачей направления на СТОА являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств возникла на следующий день и начала свое течение с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения сумме 734325 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка была исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем произведения суммы страховой премии, процента, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и периода просрочки (121664,73 руб. х 3% х 114 дней), составила 416093 руб. Доплата страхового возмещения в размере 103199 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была исчислена аналогичным способом и составила 459892,68 руб. Применяя к правоотношениям сторон п. 5 ст. 28 упомянутого Закона о защите прав потребителей, Финансовым уполномоченным общий размер неустойки (416093 руб. + 459892,68 руб.) был приведен в соответствие с размером страховой премии и взыскан в пользу заявителя Шмырина Н.К. в размере 121664,73 руб.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Настоящий спор инициирован Финансовой организацией, ввиду несогласия с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене/изменении которого просит суд.

Заявитель указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку исходя из п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ из компетенции исключены права на рассмотрение обращений о взыскании предусмотренных законом санкций, в том числе штрафа и компенсации морального вреда.

Данные доводы основаны на неверном толковании положений Закона № 123-ФЗ, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный указанной нормой направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопросы страхования к данной категории не относятся, запрета для рассмотрения таких споров у Финансового уполномоченного не имеется. Исключение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует данной норме. Закон № 23-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассматривать требования потребителя о ее взыскании с Финансовой организации.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Заявитель ссылается, что при вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка доводам Страховщика относительно применения ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Указанные доводы являются необоснованными. В решении указано, что Потребитель, обратившийся в Финансовую организацию с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ и направленный на СТОА, не получил исполнения обязательств в виде осуществления ремонта застрахованного ТС.

Отказ СТОА от ремонта, ввиду ухудшения экономической ситуации в мире, повлекшей невозможность осуществления ремонта автомобиля, вызванного временными затруднениями в поставке запасных частей и деталей, их удорожанием или снятием с рынка продаж, основанием для освобождения Финансовой организации от исполнения обязательств в рамках договора КАСКО не является. Фактическая выплата сумм страхового возмещения и получение денежных средств потребителем допущенные нарушения прав потребителя не устраняет.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитана в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, не противоречит требованиям закона и условиям договора страхования. Размер процента установлен п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя для исчисления неустойки за нарушение срока оказания услуги.

Сумма неустойки, взысканная в пользу потребителя Шмырина Н.К., не превышает размер страховой премии, определенный в страховом полисе в сумме 121664,73 руб., что свидетельствует о соответствии размера взысканной санкции положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, расчет неустойки произведен Финансовом уполномоченным обоснованно и в отсутствии нарушений прав сторон договора страхования, взыскан в пользу потребителя правомерно.

Доводы заявителя о том, что на момент наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) страховая премия составляла 25 22566 руб., исчисленная в соответствии с периодом, в котором произошел страховой случай (ДТП), несостоятельны, опровергаются данными, внесенными в Страховой полис, являющиеся неизменными на весь период страхования.

Поскольку страховая премия составила 121664,73 руб., оплачена потребителем в полном объеме, является фактически ценой услуги в понимании Закона о защите прав потребителей, то неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, определена к взысканию в размере, не превышающем размер страховой премии.

Доказательств изменения суммы страховой премии по договору КАСКО, заключенному с Шмыриным Н.К., не имеется.

Размер суммы ущерба, причиненного автомобилю Шмырина Н.К. и определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не опровергнут. Сумма страхового возмещения выплачена потребителю в полном объеме.

При принятии решения Финансовым уполномоченным был проведен полный анализ представленных документов, дана надлежащая оценка всем доводам сторон спора, изучена судебная практика, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, допущенных Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Шмырина Н.К., не установлено.

Расчет неустойки произведен верно, соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, согласуется с положениями договора страхования. Доказательств, опровергающих доводы Финансового уполномоченного, приведенные в обосновании оспариваемого решения, Финансовой организацией (истцом) не представлено.

С учетом изложенного, суд находит решение от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в административном материале. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы Финансового уполномоченного, суду не представлено.

Оснований к отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного не имеется.

Финансовой организацией заявлено об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении размера неустойки до разумных пределов. Настаивая на применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным санкция не соразмерна последствиям нарушенного права.

Разрешая данное требование и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, таких обстоятельств не приведено.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также наличия негативных последствий, которые являются исключительными обстоятельствами, предоставляющими возможность для уменьшения штрафной санкции, не представлено.

Ссылки заявителя на несоразмерность неустойки в отсутствии указания на мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, носят формальный характер.

Финансовым уполномоченным установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Страховое возмещение выплачено потребителю в полном объеме с нарушением сроков, установленных Правилами страхования. При таких обстоятельствах, наличие просрочки исполнения Финансовой организацией обязательств по договору КАСКО очевидно. Неустойка исчислена в соответствующих размерах, ее размер снижен до цены оказанной услуги (размера страховой премии) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Такая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемого решения, по доводам, приводимым заявителем, у суда не имеется.

В удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) в удовлетворении заявления об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.А. Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1224 /2022

УИД 59RS0040-01-2022-001946-74

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

2-1224/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
САО "ВСК"
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов
Другие
Жеглова Д.А.
Шмырин Николай Куприянович
Суд
Чайковский городской суд Пермского края
Судья
Грибанова Анастасия Алексеевна
Дело на странице суда
chaikov.perm.sudrf.ru
15.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.07.2022Передача материалов судье
19.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.08.2022Судебное заседание
16.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2022Дело оформлено
19.10.2022Дело передано в архив
19.10.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.10.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.11.2022Судебное заседание
16.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее