Решение по делу № 1-127/2016 от 16.03.2016

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-127/2016

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                 14 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н., подсудимой Неверовой Е.Л.,

защитника адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

НЕВЕРОВОЙ Е.Л., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Неверова Е.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> Неверова Е.Л. вместе с <...> А. находились в квартире Неверовой Е.Л., расположенной по адресу: <...> Около <...> <...> в квартиру к Неверовой Е.Л. пришла ранее знакомая В. В ходе разговора В., находясь вместе с Неверовой Е.Л. и А. в кухне квартиры, попросила А. сходить в магазин за сигаретами, и передала последнему деньги на сигареты. А. согласился и ушел в магазин. После этого В. зашла в туалет. Неверова Е.Л. осталась в кухне квартиры одна. В этот момент Неверова Е.Л. увидела, что на столе в кухне лежит женская сумка, принадлежащая В., и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в сумке, принадлежащей В. Воспользовавшись тем, что В. находится в туалете, а А. ушел в магазин за сигаретами и за ее преступными действиями никто не наблюдает, Неверова Е.Л. из сумки, принадлежащей В., <...> около <...>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила деньги в сумме <...>, принадлежащие В. В последующем Неверова Е.Л. распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Указанные действия Неверовой Е.Л. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимая Неверова Е.Л. в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что материальный ущерб потерпевшей полностью возместила, извинилась перед ней, пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ей понятны.

Защитник Губачева М.Н. в суде поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Неверова Е.Л. сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, своим поведением доказала, что перестала быть общественно опасной.

    Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. полагал, что уголовное дело в отношении Неверовой Е.Л. может быть прекращено за ее деятельным раскаянием.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подсудимой Неверовой Е.Л. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    В соответствии со ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимая Неверова Е.Л. <...>, сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причинный преступлением вред, осознала свою вину и раскаялась в содеянном. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Неверова Е.Л. деятельно раскаялась и вследствие этого перестала быть общественно опасной.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению НЕВЕРОВОЙ Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

    Ранее избранную Неверовой Е.Л. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Неверова Е.Л. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

    Председательствующий подпись

<...>

<...>