Решение по делу № 2-1148/2018 (2-9202/2017;) от 13.12.2017

Дело №2-1148/17

Мотивированное решение

изготовлено 15.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Зориной М.В.,

с участием представителя истца                    Харченко Н.Н.,

с участием представителя ответчика                 Гареева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коношенко Алексея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Коношенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обосновании иска указал, что 31.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, принадлежащее на праве собственности Коношенко А.А..

На основании заявления от 10.08.2017 года истца страховщиком была произведена страховая выплата в размере 244 100 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 343 881 рублей. 30.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, 07.12.2017 года страховщик произвел выплату в размере 104 131 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 99 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Н.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае по доверенности Гареев М.Ф. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными представителем истца, просил отказать в исковых требованиях, в связи с полной и своевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, принадлежащее на праве собственности Коношенко А.А..

На основании заявления от 10.08.2017 года истца страховщиком была произведена страховая выплата в размере 244 100 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 343 881 рублей. 30.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, 07.12.2017 года страховщик произвел выплату в размере 104 131 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 99 700 рублей. Так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя – Коношенко А.А., допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 10 650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Коношенко Алексея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коношенко Алексея Андреевича сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    п\п                Ю.С. Рубель