Решение от 19.10.2021 по делу № 2-3612/2021 от 08.09.2021

50RS0№-72

<адрес>                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

с участием представителя истца ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником, в пределах среднего месячного заработка, в размере 61 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу воздушного судна RRJ-95B RA-89105, расходы, понесенные на восстановление данного воздушного суда, составили 61 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78) ФИО6 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством электронной связи в адрес суда от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.ст. 241-242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» на основании трудового договора №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в должности авиационного техника по планеру и двигателям 7 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судом департамента по техническому обслуживании воздушных судов (л.д. 12-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» ссылает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение воздушного судна RRJ-95B RA-89105, расходы, понесенные на восстановление данного воздушного суда, составили 61 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса SU-1356 Шереметьево-Саратов на принадлежащем истцу воздушном судне RRJ-95B RA-89105 при наборе высоты произошло падение давления масла на двигателе №, что явилось причиной прекращения выполнения задания.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что причиной повреждения воздушного судна явились виновные действия ответчика ФИО2, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей и нарушением требований нормативных актов, регулирующих процесс очистки масляной полости задней опоры двигателя воздушного судна.

Так, получив задание на проведение работ по очистке масляной полости трубопроводов подачи и откачки масла, поверхностей в зоне заднего стояночного узла на воздушном судне RRJ-95B RA-89105, ФИО2, оставил фрагмент ветоши в масляной полости двигателя, не обеспечив контроль отсутствия посторонних предметов самостоятельно и не предъявив зону сборки для контроля инженеру (46-47).

С отчет ответчик ознакомлен под роспись.

Приказом №.12\2-8\8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись.

Работодателем произведен расчет прямого действительного ущерба, который составил 6 071 244,07 руб.

Средний заработок ответчика ФИО2 составляет 135 875,31 руб. (л.д. 64).

С учетом положений Рабочей инструкции авиационного техника по планерам и двигателям 7 разряда ДИР-162-330-00-17А (л.д. 35-43), положений ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 15. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что факт причинения истцу имущественного вреда виновными действиями ответчика установлен, данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 238 ТК РФ в размере прямого действительного ущерба.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Также суд отмечает, что истцом представлены доказательства наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проведена проверка с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (л.д. 49).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также не установлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.

Также суд отмечает, что приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания ФИО2 не оспорен, равно как и не оспорены результаты служебного расследования от 18 мая 202 года.

Доводы стороны ответчика относительно наличия также вины ФИО7 в произошедшем событии, равно как и то обстоятельство, что вина ответчика не установлена приговором суда, судом не принимаются.

В данном случае действия ответчика, послужившие основанием предъявления настоящего иска, связаны с непосредственным исполнением им должностных обязанностей, а само возмещение ущерба не вытекает из действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вследствие чего подлежат применению положения трудового законодательства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░1 ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 030 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 030(░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░)░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.