Решение по делу № 2-5436/2016 от 20.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановой Ч. Б. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Урбанова Ч.Б. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» сумму страхового возмещения в размере 84 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» с гос. номером <адрес>, принадлежащего Ракшаеву Э.Д. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером №, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан Ракшаев Э.Д., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Истица Урбанова Ч.Б. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца подана претензия о выплате страхового возмещения с приложением акта экспертного заключения ООО «Байкал-Оценка», согласно которому ущерб составил 84200 руб.

Истец Урбанова Ч.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований Урбановой Ч.Б. подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» с гос.номером №, принадлежащего Ракшаеву Э.Д. и под его управлением, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером №, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в действиях водителя Урбановой Ч.Б. нарушений не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ракшаева Э.Д. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» с гос.номером № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Урбанова Ч.Б. обратилась в АО СК «Инвестиции и Финансы» в порядке прямого возмещения убытков, о чем имеется заявление о страховой выплате по ОСАГО, полученного курьерской доставкой ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок истица обратилась за оценкой причиненного вреда. Согласно заключению ООО «Байкал-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» с гос.номером А 170 МА 03 с учетом износа составляет 84 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Урбанова Ч.Б. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, оплатила оценку эксперта, которая получена ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик по заявленной претензии страховое возмещение не выплатил. До настоящего времени ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Урбановой Ч.Б. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 84 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по наступившему страховому случаю ответчик в срок, предусмотренный законом, не выплатил Урбановой Ч.Б. страховое возмещение.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая вышеприведенные положения закона, а также нарушение страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 8 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., являются убытками истца для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 3 176 руб. (2876 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Урбановой Ч. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Урбановой Ч. Б. сумму страхового возмещения в размере 84 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 42 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., всего 141 300 руб.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3176 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева