Решение по делу № 33-12599/2015 от 09.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.              Дело № 33-12599/2015

А-52

16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Злобина В.П. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о возмещении вреда здоровью вследствие военной травмы,

по апелляционной жалобе Злобина В.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Злобина В.П. к межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о возмещении вреда здоровью отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин В.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании с ответчика задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 года по 24.09.2014 года в сумме 876 249,68 руб., возложении на ответчика обязанности с 01.10.2014 года выплачивать ему ежемесячную компенсацию в сумме 54040,76 руб. с учетом дальнейшего повышения (изменения) денежного довольствия сотрудников, состоящих на службе.

Свои требования мотивировал тем, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, 03.08.1990 года при исполнении служебных обязанностей получил травму, в результате которой ему была установлена инвалидность 2 группы (с 2009 года – 3 группа), и заключением ОВВК УВД КК от 27.05.1998 года он признан ограниченно годным к прохождению военной службы с формулировкой «военная травма». Приказом УВД г. Красноярска от 04.06.1998 года №35л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). С 09.09.1998 года ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в счет возмещение вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности, размер которой с декабря 2009 года составляет 7 416,74 руб.

С 01.01.2012 года в связи с вступлением в законную силу ФЗ от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 №590, произошло увеличение должностных окладов сотрудников полиции, а также изменился порядок расчета и выплаты ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Однако ответчик перерасчет выплачиваемой ему компенсации в счет возмещения вреда здоровью не произвел, что, по его мнению, является незаконным и послужило основанием для его обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю на надлежащего - Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Злобин В.П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что 03.02.2014 года он обращался с заявлением в ГУ МВД России по Красноярскому краю о перерасчете выплачиваемой ему суммы, а 14.01.2015 года с таким же заявлением в МУ МВД России «Красноярское», в чем ему незаконно отказано. Считает, что поскольку он получал ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ранее действующим законодательством, ответчик должен был самостоятельно произвести перерасчет ее размера в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О полиции» - 01.01.2012 года, и обращения с заявлением в данном случае не требовалось, как и не требовалось представления справки об установлении стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения сроков рассмотрения дела и затягивания сроков проведения экспертизы.

В судебное заседание Злобин В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Злобина В.П. – Назимову Л.Г. (доверенность от 12.01.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское» - Кирееву Э.Н. (доверенность от 15.09.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Грекову Л.Р., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Злобин В.П. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника МОБ ОВД Железнодорожного района г. Красноярска.

03.08.1990 года истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием получил травму, в результате чего ему была установлена инвалидность 2 группы (с 2009 года – 3 группа), и заключением ОВВК УВД КК от 27.05.1998 года он признан ограниченно годным к прохождению военной службы с формулировкой «военная травма».

Приказом УВД г. Красноярска от 04.06.1998 года №35л/с Злобин В.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Приказом УВД администрации Красноярского края от 25.09.1998 №52 истцу на основании ст. 29 Закона РСФСР «О милиции» установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, которая выплачивается ему до настоящего времени и ее размер на день рассмотрения судом настоящего спора составил 7416,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после вступления 01.01.2012 года в законную силу законодательства, устанавливающего новое правовое регулирование возмещения вреда здоровью, перерасчет размера выплачиваемой ему на основании Закона «О милиции» денежной компенсации, ответчиком не произведен, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2012 года по 24.09.2014 года в сумме 876 249,68 руб., которую он просил взыскать с МУ МВД России «Красноярское», а также установить с 01.10.2014 года ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в сумме 54 040,76 руб., исходя из 100% утраты им трудоспособности.

Разрешая указанные требования Злобина В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с вновь установленным порядком возмещения вреда здоровью, для перерасчета ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой на основании ранее действующего законодательства, сотрудник должен обратиться в кадровое подразделение по последнему месту прохождения службы с соответствующим заявлением, предоставив, в том числе, справку об установлении ему стойкой утраты трудоспособности. Однако имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истцом указанные условия не соблюдены, поэтому у ответчика отсутствовали правовые оснований для перерасчета размера ранее установленной истцу денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, с 01.03.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем, утратил силу Закон РФ «О милиции», на основании которого истцу выплачивается ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции» действие положений ст. 29, 43-46 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до внесения в нее изменений Федеральным законом от 12.02.2015 №15-ФЗ), в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.7)

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, урегулирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012 года, вступившим в законную силу 26.08.2012 года.

Согласно пункту 17 указанной Инструкции (в редакции, действовавшей до 19.03.2014 года), размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 года до 01.01.2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

В силу пп. «а» п. 23 вышеуказанной Инструкции, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Между тем, как установлено судом, истец с заявлением о назначении выплат в соответствии с частью 6 ст.43 Федерального закона «О полиции» в установленном законом порядке к ответчику не обращался, что представителем истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом из материалов дела усматривается, что 03.02.2014 года истец обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете выплачиваемой ему компенсации в счет возмещения вреда здоровью, к которому справка об установлении утраты трудоспособности в процентах приложена не была.

На указанное заявление истцу 11.06.2014 года дан ответ о необходимости обращения с указанным заявлением в кадровое подразделение по последнему месту службы, с приложением справки об установлении утраты трудоспособности в процентах.

В ходе рассмотрения дела, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Злобину В.П. выдана справка от 26.12.2014 года №17, в соответствие с которой истцу установлена стойкая утрата трудоспособности по пункту 4 Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

Кроме того, по определению суда ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России проведена судебная медико-социальная экспертиза, из заключения которой следует, что не представляется возможным определить, имелась ли у истца на 01.01.2012 года стойкая утрата трудоспособности, вызванная заболеванием, полученным в период военной службы, и в каком проценте, поскольку до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 года №70 «Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ», в законодательстве РФ отсутствовали критерии определения федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности лицам, проходившим службу в органах внутренних дел. Злобину В.П. возможно было бы установить стойкую утрату трудоспособности с 31.01.2013 года, в случае предоставления медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в учреждение медико-социальной экспертизы его заявления о направлении на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности с приложением необходимых документов. Согласно приложению №1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ Злобину В.П. возможно было бы вынести заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности с 31.01.2013 (раздел I пункт 4 - 70% утраты трудоспособности).

Вместе с тем, как установлено судом, после выдачи органом МСЭ заключения об установления Злобину В.П. процента утраты трудоспособности 70%, он в установленном законом порядке к ответчику о перерасчете выплачиваемой ему компенсации в счет возмещения вреда здоровью не обращался.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты по новому правовому регулированию за период с 01.01.2012 года по 24.09.2014 года, а так же установления ему размера компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 01.10.2014 года, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец с заявлением о назначении выплаты в соответствии с вновь установленным порядком к ответчику не обращался, и стойкая утрата трудоспособности до 26.12.2014 года ему не устанавливалась.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что обращение истца к ответчику с заявлением в данном случае не требовалось, поскольку лицу, получающему компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ранее действовавшим порядком, перерасчет ее размера должен быть произведен ответчиком самостоятельно, а так же, что в данном случае отсутствовала необходимость для установления процента утраты трудоспособности, поскольку он не подлежит учету при определении размера компенсации, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права,

Как правильно указано судом, истцу для перерасчета ранее назначенной компенсации в соответствии с вновь принятым законодательством, необходимо было обратиться к ответчику с соблюдением установленного порядка, предусматривающего подачу в кадровое подразделение по последнему месту прохождения службы соответствующего заявления, а также представления справки об утрате стойкой трудоспособности.

Кроме того, 24.02.2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 12.02.12015 № 15-ФЗ в ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», согласно которым при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

При этом назначение выплат в указанном размере, так же предполагает заявительный порядок, однако, как установлено судом, истцом указанное право не реализовано.

Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильном применены нормы материального права и вынесено законное решение об отказе Злобину В.П. в удовлетворении исковых требований.

Ссылки Злобина В.П. в апелляционной жалобе на то, что 03.02.2014 года он обращался с заявлением в ГУ МВД России по Красноярскому краю о перерасчете выплачиваемой ему суммы, а 14.01.2015 года с таким же заявлением в МУ МВД России «Красноярское», не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку в первом случае истец обратился в ненадлежащий орган, а также в обоих случаях не представил справку об установлении стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, учитывая, что обращаясь с указанными заявлениями, истец справку об установлении стойкой утраты трудоспособности не представлял, стойкая утрата трудоспособности установлена Злобину В.П. только 26.12.2014 года, указанные обращения истца с нарушением установленного порядка не могут служить основанием для взыскания с ответчика компенсационной выплаты по новому правовому регулированию за период с 01.01.2012 года по 24.09.2014 года, а также установления ему размера компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 01.10.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Злобина В.П. о том, что для перерасчета выплачиваемой ему денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью не требуется обращение с соответствующим заявлением и представление справки о стойкой утрате трудоспособности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с учетом норм действующего законодательства, правомерно признал указанные доводы истца несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях сроков рассмотрения дела и затягивания сроков проведения экспертизы, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения. Так, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Тогда как указанные истцом нарушения, к принятию неправильного решения не привели, а потому основанием для отмены по существу правильного решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Елисеева А.Л.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.              Дело № 33-12599/2015

А-52

16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Злобина В.П. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о возмещении вреда здоровью вследствие военной травмы,

по частной жалобе Злобина В.П.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Злобина Владимира Павловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года, вынесенное по настоящему гражданскому делу. Срок для устранения недостатков установлен до 24 сентября 2015 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года Злобину В.П. отказано в удовлетворении его требований к МУ МВД России «Красноярское» о возмещении вреда здоровью.

19.08.2015 года Злобин В.П. подал на указанное решение суда предварительную апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2015 года вышеуказанная предварительная апелляционная жалоба Злобина В.П. оставлена без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 24 сентября 2015 года.

В частной жалобе Злобин В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что его предварительная жалоба не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, поскольку на момент ее подачи у него отсутствовал текст мотивированного решения, изготовленный судом в нарушении ст. 199 ГПК РФ только 31.08.2015 года. Кроме того, суд установил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы за пределами срока обжалования решения. Оспариваемое определение направлено ему с нарушением установленных ГПК РФ сроков.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Злобина В.П. – Назимову Л.Г. (доверенность от 12.01.2015 года), поддержавшую доводы частной жалобы, представителя МУ МВД России «Красноярское» - Кирееву Э.Н. (доверенность от 15.09.2015 года), просившую вопрос об отмене определения судьи, которым предварительная апелляционная жалоба истца оставлена без движения, разрешить на усмотрение суда, прокурора прокуратуры Красноярского края – Грекову Л.Р., полагавшую определение судьи подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи об оставлении предварительной апелляционной жалобы истца без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалобы должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из ч.1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствие с п. 1, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя предварительную апелляционную жалобу Злобина А.В. без движения, судья исходил из того, что она подана истцом с существенными недостатками (не указаны основания, по которым следует отменить решение суда), которые после получения мотивированного решения, не устранены.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 11.08.2015 года Центральным районным судом г. Красноярска была оглашена резолютивная часть решения об отказе Злобину В.Н. в удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Красноярское». Не согласившись с указанным решением, Злобин В.П. 19.08.2015 года подал в суд предварительную апелляционную жалобу, в которой указал, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана им дополнительно, после ознакомления с мотивированным решением суда.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 года, и в этот же день предварительная апелляционная жалоба Злобина В.П. оставлена без движения. Таким образом, истцу фактически не было предоставлено время для подготовки обоснованной жалобы, с учетом мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированное решение изготовлено только 31.08.2015 года, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения 31.08.2015 года предварительной апелляционной жалобы Злобина В.П.

В указанной связи, и учитывая, что 24.09.2015 года, Злобиным В.П. подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ГПК РФ, предъявляемым к ее содержанию, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи об оставлении предварительной жалобы Злобина В.П. без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2015 года отменить.

Председательствующий Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Елисеева А.Л.