Решение по делу № 2-999/2020 от 27.02.2020

Дело №2- 999/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе :

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Д.В. к Департаменту градостроительства и архитектуры, администрации <адрес> о признании права собственности на здание магазина

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры, администрации г.Липецка о признании права собственности на здание магазина непродовольственных товаров по <адрес>

В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). купил объект незавершенного строительства -<данные изъяты>% готовности с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

(дата). между УИЗО Липецкой области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>69. Срок аренды установлен с (дата).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от (дата). ФИО3 передал права и обязанности арендатора по договору Чеботареву Д.В. Соглашение зарегистрировано в Росреестре. Согласно п.9.9. договора арендатор обязуется закончить все работы и ввести Объект в эксплуатацию до истечения срока действия договора.

В связи с отклонением от проекта и проведения необходимых слушаний администрации г.Липецка в срок, указанный в договоре аренды не представилось возможным ввести объект в эксплуатацию. В настоящее время объект достроен, имеет готовность <данные изъяты>%, объект соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям.

В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Липецкой области.

Представитель ответчика Серезетдинова Я.В. отнесла вопрос на усмотрение суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частьютретьей статьи26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чеботарев Д.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП № (с (дата).) и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой и продажей, арендой недвижимого имущества, управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРИП от (дата). №ИЭ№.

ФИО3(продавец незавершенного строительством объекта) так же является индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП № (с 5(дата).) и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой и продажей, арендой недвижимого имущества, управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРИП от (дата). №ИЭ№.

Принимая во внимание, что объект недвижимости здание магазина непродовольственных товаров по б. Есенина в 22 микрорайоне <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. имеет коммерческое назначение, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой и продажей, арендой недвижимого имущества, управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования имеют хозяйственный характер и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Учитывая, что данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в том числе и в отношении спорного имущества, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Чеботарева Д.В. к Департаменту градостроительства и архитектуры, администрации г.Липецка о признании права собственности на здание передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>