Решение по делу № 11-91/2020 от 15.09.2020

Дело № 11-91/2020                                                       34MS0105-01-2019-000231-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

при секретаре–Лепилиной Е.Г.,

с участием ответчика Моргачева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Восход»задолженность по уплате членских взносов за период 2015 год, по 2017 включительно в размере 12895 руб. 56 коп., пени за несвоевременную оплатуежегодного членского взноса за 2015-2017 года в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1073 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов - отказать»

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, штрафа за несвоевременную уплату взносов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом ТСН «Восход» и собственником земельного участка №, общей площадью 859 кв.м, находящего на территории ТСН «Восход» на 30 линии. Ответчик с 2015 года (включительно) не производит оплату членских вносов, в связи с чем, у него в пределах трёхлетнего срока, то есть с 2015 года по 217 год (включительно) образовалась задолженность в размере 23193 руб. Решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Восход» от <ДАТА> утвержден размер членских взносов (в том числе для должников за весь период долга) в размере 9 руб. за 1 кв.м. земельного участка, а также установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату членских взносов в случае, когда период задолженности превышает двухлетний срок в размере 100 % от суммы долга за весь период задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТСН «Восход» задолженность по уплате членских взносов за 2015-2017 г.г. в размере 12 895 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату взносов в размере 23193 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591 руб. 58 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, в части взыскания пени за несвоевременную уплату ежегодно членского взноса за период с 2015 года по 2017 год, просит его отменить, приять по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить, в части взыскания пени за несвоевременную уплату ежегодно членского взноса за период с 2015 года по 2017 год, принять по делу новое решение.

Представитель истца ТСН «Восход» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ТСН «Восход» - председатель ТСН «Восход» ФИО3в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 20 Федерального закона от <ДАТА> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) (далее Законом) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА> N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 9 ч. 1 ст. 19 названного Закона).

В соответствии с ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСН «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица с <ДАТА> и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно Уставу ТСН «Восход», товарищество является некоммерческой организацией, создано с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов, а также удовлетворения потребностей членов Товарищества в снабжении садовых участков водой, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии дорог общего пользования.

В соответствии с п. 6.2 Устава установлено, что члены товарищества обязаны в сроки, установленные Товариществом, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, а также налоги и иные платежи.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 является членом ТСН «Восход», который владеет и пользуется садовым участком №, на 30 линии, площадью 859кв.м., что подтверждается копией лицевого счета и самим ответчиком (л.д.9).

Решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Восход» от <ДАТА> установлен размер членских взносов на 2107 год в размере 9 руб. за 1 кв.м ( в том числе для должников за весь период долга), а также установлены штрафные санкции к должникам, в случае, когда период задолженности по уплате членских взносов не превышает двух лет10% от суммы долга, в случаях, когда период задолженности превышает двухлетний срок в размере 100 % от суммы долга за весь период задолженности

Поскольку членские взносы ответчиком ФИО1 не вносились, то задолженность за период с 2015 года по 2017 год составила 12895 руб. 56 коп.

Мировым судьей обосновано опровергнуты доводы ответчика ФИО1, что размер членских взносов является завышенным, поскольку доказательств признания решения общего собрания уполномоченных членов ТСН «Восход», протокол № от <ДАТА> недействительным, суду не представлено.

Согласно п.6.2 Устава ТСН «Восход», члены товарищества обязаны своевременно и в сроки, установленные Товариществом, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, а также налоги и иные платежи.

Как видно из представленного ТСН «Восход» расчёта, ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов за 2015, 2016 и 2017 годы в размере 12895 руб. 56 коп.

Общим собранием уполномоченных членов ТСН «Восход» № от <ДАТА> утверждена смета расходов, установлен размер членских взносов ТСН «Восход» в размере 9 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.6.3.2 Устава, в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пени в размере, определяемом общим собранием.

Судом установлено, что за период с 2015 года по 2017 год ответчиком ФИО1 не производилась оплата членских взносов. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Мировой судья, проверив расчет, представленный истцом, обосновано пришел к выводу, что исковые требования ТСН «Восход» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за период с 2015 года по 2018 год в размере 12859 руб. 56 коп., подлежат удовлетворению (859 кв.м. (площадь участка) x9 руб. (размер членских взноса за 1 кв.м. х 3 года (период задолженности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от <ДАТА> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.6.2 Устава ТСН «Восход», члены товарищества обязаны своевременно и в сроки, установленные Товариществом, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом Товарищества, а также налоги и иные платежи.

В соответствии. 6.3.2 Устава, в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пени в размере, определяемом общим собранием. Решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Восход» от <ДАТА> установлен размер членских взносов на 2107 год в размере 9 руб. за 1 кв.м ( в том числе для должников за весь период долга), а также установлены штрафные санкции к должникам, в случае, когда период задолженности по уплате членских взносов не превышает двух лет 10% от суммы долга, в случаях, когда период задолженности превышает двухлетний срок в размере 100 % от суммы долга за весь период задолженности

Таким образом, мировой судья, установив, что обязательства по уплате членских взносов ответчиком по данному спору надлежащим образом в спорный период не исполнялись, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени с ответчика за просрочку внесения членских взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ТСН «Восход», суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчик не оплачивал своевременно и в полном объеме членские и целевые взносы, что повлекло образование задолженности, о взыскании которой просил истец, поскольку на требование о ее погашении, ответчик не отреагировал.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, мировой судья принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком, согласно которому задолженность по членским взносам составила: за 2015 год - в размере 7731 руб., за 2016 год-7731 руб., за 2017 год -7731 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Принятые общим собранием ТСН «Восход» решения об установке конкретных размеров членских взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по членским взносам, общая сумма которой за период с 2015 года по 2017 год составляет 23193 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки), приняв во внимание о том, что стороной ответчика было заявлено в ходе судебного разбирательства о применении положений указанной нормы права, пришел к выводу о возможности снижения размера пени, который определен в размере 8000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом к взысканию неустойки является завышенным, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, общий размер взысканных штрафных санкций, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о применении срока исковой давности в части взыскания с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов за 2015 год, мировой судья исходил из следующего.

Решением общего собрания, либо Уставом, предельная дата внесения ежегодного членского взноса за 2015 год не определена, следовательно, сроком окончания внесения ежегодного членского взноса следует принять окончание календарного года, то есть 31 декабря. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов за 2015 года возникла с <ДАТА>. Из материалов дела следует, что настоящий иск подан мировому судье <ДАТА>. Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ был вынесен <ДАТА> и отменен впоследствии <ДАТА> по заявлению ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После прерывания течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Мировой судья,обосновано пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с <ДАТА>, соответственно вопреки доводам представителя ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности по обязательствам ответчика за 2015 год

Кроме того, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1073 руб. 92 коп.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предоставленные суду апелляционной инстанции новые доказательства не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ТСН «Восход» пени за несвоевременную оплату членского взноса, уменьшив её с 8 000 рублей до 3 000 рублей.

В остальной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                         М.В. Самсонова