Решение по делу № 33-6914/2014 от 02.12.2014

Дело № 33-6914/2014

апелляционное определение

г. Тюмень 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тюменьресурс», Захаровой Н.Г., Захарова В.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору <номер> от 19 декабря 2012 года об открытии кредитной линии в размере <сумма>., в том числе основной долг в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2014 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., комиссия в размере <сумма>., пени за неуплату основного долга за период с 18 февраля 2014 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., пени на просроченные проценты за период с 01 июня 2013 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., пени на просроченную комиссию за период с 01 декабря 2013 года по 25 июля 2014 года в размере <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: нежилое помещение расположенное по адресу <адрем> назначение: нежилое, общей площадью <сумма> кв.м., <.......> условный номер <номер>, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Мягких Е.А., объяснения представителя ответчика Карелина В.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Тюменьресурс», Захаровой Н.Г., Захарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-13).

Требования мотивировал тем, что 19.12.2012 года между истцом и ООО «Тюменьресурс» был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которой заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности с 19 декабря 2012 года по 16 февраля 2014 года в размере <сумма>., с 17 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года в размере <сумма>., с 19 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере <сумма>., с 18 апреля 2014 г. по 17 мая 2014 года в размере <сумма>., с 18 мая 2014 года по 11 июня 2014 года в размере <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Захаровым В.А., Захаровой Н.Г., а так же договор залога недвижимого имущества. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом с февраля 2013 года, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Захарова В.А.- Карелин В.В. иск не признал.

Ответчики Захарова Н.Г., Захаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Захаров В.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.122-123).

Полагает необоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку требования о расторжении кредитного договора заявлено истцом не было. Захарова Н.Г. должна отвечать только в размере стоимости переданного в залог имущества.

Полагает, что суд не выяснил, является ли кредитный договор действующим или прекращенным, на каком основании Захарова Н.Г. является солидарным должником.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова В.А. – Карелин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Мягких Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ООО «Тюменьресурс», ответчики Захаров В.А., Захарова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 года между истцом и ответчиком ООО «Тюменьресурс» был заключен договор <номер> об открытии кредитной линии, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности с 19 декабря 2012 года по 16 февраля 2014 года в размере 7 <сумма> с 17 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года в размере <сумма>., с 19 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года в размере <сумма>., с 18 апреля 2014 г. по 17 мая 2014 года в размере <сумма>., с 18 мая 2014 года по 11 июня 2014 года в размере <сумма>., под 15% годовых, с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 11.06.2014 года (л.д. 24-37).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств 19.12.2014 года между банком и ответчиком Захаровым В.А., Захаровой Н.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Тюменьресурс» своих обязанностей по договору <номер> об открытии кредитной линии от 19.12.2012 года (л.д. 38-45, 46-53), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не установлении судом основания, по которому Захарова Н.Г. является солидарным должником, а так же довод жалобы о том, что ответчик Захарова Н.Г. отвечает только в пределах стоимости переданного в залог имущества, является необоснованным.

Кроме того, 19.12.2012 года между истцом и ответчиком Захаровой Н.Г. был заключен договор № <номер> об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений по адресу: <адрем>, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., 1-й этаж, <.......>, условный номер <номер> (л.д.54-61).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <номер> от 21.12.2012 года (л.д. 62), ответчики свои обязательства по договору не исполняют, требования истца о досрочном исполнении обязательства было оставлено без внимания.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договору <номер> об открытии кредитной линии в размере <сумма>., судебных расходов, а так же на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, по адресу: <адрем>, назначение: нежилое, общей площадью <.......>., 1-й этаж, подвал, номера на поэтажном плане подвал: <.......>, условный номер <номер>, установив начальную продажную цену в размере <сумма>

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права требовать взыскания задолженности по договору без заявления требований о его расторжении, является необоснованным, поскольку по условиям договора банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита без расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: