Решение от 07.09.2021 по делу № 11-243/2021 от 16.07.2021

Мировой судья Дмитриева Н.А.      Дело № 11-243/2021

Дело № 2-2194/2021

                             64MS0072-01-2021-002535-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой Бушуева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2021 г.,

установил:

Бушуев С.А. обратился с иском к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 30.11.2019 г. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Samsung slO 128 GB стоимостью 41849 руб. 11.02.2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием в установленный законом срок безвозмездно осуществить ремонт, в случае необходимости проведения проверки качества, потребитель просил провести ее в его присутствии. Ответ потребитель просил направить исключительно по адресу электронной почты, указанному в претензии. 19.02.2021 г. ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис, в тот же день по результатам проверки качества сотовый телефон был передан для организации гарантийного ремонта. 12.03.2021 г. сотовый телефон был выдан потребителю, был произведен ремонт замены платы. В процессе эксплуатации в товаре вновь проявился повторный недостаток, смартфон не включался. 16.03.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним 19.03.2021 г., однако ООО «ДНС Ритейл» в адрес потребителя ответ на претензию по предпочтительному способу связи, выбранному потребителем, не направило, проверку качества не организовало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41849 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3766 руб. 41 коп. за период с 29.03.2021 г. по 06.04.2021 г., начиная с 07.04.2021 г. в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, убытки по отправке досудебных претензий в размере 279 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2021 г. исковые требвоания удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Бушуева С.А. взысканы денежные средства за товар в размере 41849 руб. без его исполнения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Кроме того, данным решением с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Бушуева С.А. в счет компенсации морального вреда взысканы 500 руб., расходы по отправке досудебных претензий в размере 279 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 87 руб., а всего 3366 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Бушуевым С.А. подана апелляционная жалоба, в доводах которой истец указывает, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные им документы в виде того, что технической поддержкой Яндекс.почты установлена возможное наличие на стороне сервера отправителя технических неполадков, в связи с чем письмо не было доставлено. По мнению истца при наличии противоречивых сведений мировой судья не установил при каких обстоятельствах доказательства ответчика имеют приоритетное значение. Таким образом, по мнению истца суд не обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, установленном ч. 3 ст. 157, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При рассмотрении дела, в том числе судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019 г. истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Samsung s 10 128 GB стоимостью 41849 руб. 11.02.2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием в установленный законом срок безвозмездно осуществить ремонт, в случае необходимости проведения проверки качества, потребитель просил провести ее в его присутствии. Ответ на претензию потребитель просил направить исключительно по адресу электронной почты. 09.03.2021 г. сотовый телефон был отремонтирован авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М», произведена замена платы, аппарат был выдан потребителю (л.д. 12). В процессе эксплуатации смартфона в нем вновь проявился недостаток: аппарат не включался. 16.03.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Бушуев С.А. просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар, для получения ответа на претензию истец указал адрес электронной почты, (л.д. 14).

В ответ на претензию 23.03.2021 г. ответчик просил предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис для проверки качества в присутствии потребителя 27.03.2021 г. с 10 до 17 час., что подтверждается скрин-шотом ответа на претензию ООО «ДНС Ритейл», данным менеджером по развитию Хайрулаевым Д.А. (л.д. 41), однако потребитель, уклонившись от получения ответа на претензию и проведения проверки качества, обратился к Пальгову В.В., которым было проведено заключение № 7 от 05.04.2021 г. (л.д. 17-29). После получения искового заявления, ответчик, связался с представителем истца по сотовому телефону, указанному в исковом заявлении, пригласил его представить товар для проведения проверки качества, после чего, после подтверждения наличия в товаре недостатка, на реквизиты, представленные истцом, 21.04.2021 г. перечислил Бушуеву С.А. денежные средства за товар в размере 41849 руб. (л.д. 40).

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание техническое заключение № СРС-001811 от 19.04.2021 г. (л.д. 49), полагает, что поскольку недостаток в смартфоне носит производственный характер и является существенным, требование истца Бушуева С.А. о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежит удовлетворению.

Поскольку 21.04.2021 г. денежные средства в размере 41849 руб. перечислены ответчиком на счет истца Бушуева С.А. решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Сотовый телефон Samsung s 10 128 GB, являющийся предметом рассматриваемого спора, подлежит возврату ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, в адрес истца в десятидневный срок со дня получения претензии ответчиком был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис для проверки качества в присутствии потребителя.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, мировым судьей установлено, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, однако истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела 23.03.2021 г., то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и возврате уплаченных денежных средств, ООО «ДНС Ритейл» направило истцу ответ на претензию, в котором просило предоставить товар в полной комплектации в ДНС Сервис для проверки качества в присутствии потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и принятыми мировым судьей в качестве доказательств по делу скрин-шотом ответа ООО «ДНС-Ритейл» от 23.03.2021 г. (л.д. 41). Однако истец, который самостоятельно выбрал способ претензионной переписки с ответчиком, предоставив адрес электронной почты, уклонился от получения ответа ответчика, поскольку о том, что письмо не доставлено потребителю ответчику известно не было, сообщений об этом ему не поступало.

Поскольку, доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «ДНС Ритейл» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, урегулирования вопроса в досудебном порядке вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции скриншота страницы сети Интернет сайта ООО «ДНС» вкладки почтовых отправлений на 23.03.2021 г. в 12: 46 значится отправленным сообщение в адресу электронной почты в адрес Бушуева С.А.

Оснований сомневаться в представленных документах у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть смартфон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В связи с чем принял верное решение об отказе истцу в удовлеворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы, понесенные по делу мировой судья обоснованно распределил в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░