Решение по делу № 2-1041/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Емельяновой Е.А., ее представителя Деменко А.Б., допущенного по устному ходатайству,

ответчика (истца по встречному иску) Сухаревой Н.А., ее представителя адвоката Корякиной Н.Л., действующей на основании ордера 010526 от 04.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2023 по иску Емельяновой Е.А. к Сухаревой Н.А. о признании недостойным наследником, встречному исковому заявлению Сухаревой Н.А. к Емельяновой Е.А. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2023 Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к Сухаревой Н.А., в котором просит признать ответчика недостойным наследником после смерти Емельянова А.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Емельянов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещания после смерти не оставил. Его наследниками по закону являются истец и ее сестра (ответчик) Сухарева Н.А. Стороны приняли наследство путем подачи 21.12.2022 заявления на имя нотариуса. Нотариусом нотариального органа г. Кушва Фроловой Ю.В. заведено наследственное дело №. Ответчик длительное время (свыше 20 лет) не общалась с умершим. Ничем ему не помогала. Не ухаживала за ним, когда он серьезно болел (онкология). Не несла расходы по его лечению и похоронам. Фактически между отцом и ответчиком не было никаких родственных отношений. Они были друг другу чужими людьми. Покойный отец так же не считал ответчика своей дочерью. Истец с детства проживала с отцом, всегда помогала ему, ухаживала за ним, а также несла расходы по его погребению. Наличие данных обстоятельств дает основание полагать, что ответчик является недостойным наследником. Законодательством прямо не отрегулирована данная норма. Поэтому полагает, что в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) можно применить положения ст. 1117 ГК РФ о недостойном наследнике.

Судом принято встречное исковое заявление Сухаревой Н.А. к Емельяновой Е.А. о признании недостойным наследником после смерти Емельянова А.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 30000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что Емельянова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области с заявлением о признании ее недостойным наследником после смерти отца Емельянова А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Емельянова Е.В. является недостойным наследником. ДД.ММ.ГГГГ умер Емельянов А.Л., истец является дочерью наследодателя, наследником по закону первой очереди после его смерти. Кроме того, наследниками по закону первой очереди имущества Емельянова А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ее родная сестра- дочь наследодателя - Емельянова Е.А.. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде: 4-х комнатной квартиры в <адрес>; квартиры в <адрес>, садового участка в <адрес>, гаражного бокса в <адрес>, автомобиля. Истец обратилась с заявлением в нотариальную контору г.Кушва к нотариусу Фроловой Ю.В., заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Емельянова А.Л. Ответчик Емельянова Е.А. злоупотребляя правами, скрыла от нотариуса часть наследственного имущества в виде: автомобиля Шевроле Нива государственный номер №, 2012 года выпуска, который был продан ответчиком 22.11.2022года. По данному поводу она обращалась в полицию 21.03.2023, о чем имеется талон- уведомление № 269. Полагает, что ответчик уменьшил ее долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Емельянова Е.А., ее представитель Деменко А.Б., допущенный по устному ходатайству, поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав, что требования заявлены необоснованно, со стороны Емельяновой сокрытия имущества умершего не имеется, в состав наследственного имущества входит, земельный участок в <адрес>, 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, транспортное средство Шевроле Нива государственный номер №, 2012 года выпуска.

Дополнительно истец (ответчик по встречному иску) указала, что она и наследодатель Емельянов А.Л. проживали в <адрес>. Ответчик Сухарева Н.Л. проживает в г. Нижний Тагил. Она и ответчик являются родными сестрами. В 2003 году родители развелись, она осталась проживать с отцом, ее сестра Сухарева Н.А. с матерью- Емельяновой Т.В. Емельянова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее похоронами занималась Сухарева Н.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Сухарева Н.А., ее представитель адвокат Корякина Н.Л., действующая на основании ордера № 010526 от 04.05.2023, в судебном заседании встречные исковые требования просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении требований Емельяновой просили отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях. Указав, что Сухарева не совершала умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не способствовал и не пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, не способствовал и не пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Дополнительно ответчик (истец по встречному иску) указала, что после развода родителей она осталась проживать с матерью, ее сестра Емельянова Е.А. с отцом. На тот период времени ей было около 13 лет, Емельяновой Е.А. около 14 лет. С отцом не общалась, были редкие звонки по телефону. Когда узнала о болезни отца от третьих лиц, сразу приехала к нему в больницу.

По ходатайству стороны истца Емельяновой (ответчика по встречному иску) в качестве свидетеля допрошена Л.Л.Л.

Свидетель Л.Л.Л. суду указала, что является родной сестрой умершего Емельянова А.Л. Более 20 лет Емельянов не общался со своей дочерью Сухаревой. Вопрос о взыскании алиментов не стоял. До момента смерти Емельянов работал, его размер заработной платы составлял около 28000,00 руб.

Третье лицо нотариус Фролова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Емельянов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти Емельянова А.Л. нотариусом нотариального округа города Кушвы, город Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области Фроловой Ю.В. по заявлению дочери наследодателя - Сухаревой Н.А. от 11.10.2022, а также дочери наследодателя Емельяновой Е.А., открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти Емельянова А.Л. являются его дочери Емельянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Емельянова (Сухарева) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень родства с которыми подтверждается копиями свидетельств о рождении, а также записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смена фамилии Емельянова на Сухареву подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодатель Емельянов А.Л. в зарегистрированном браке не состоял.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) Емельяновой Е.А. по заявленным основаниям, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 1117 ГК РФ и указанным выше разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, истцом не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями, направленными против наследодателя Емельянова Е.Л., либо кого-либо из его наследников, в том числе истца, или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Так согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Как установлено судом, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика (истца по встречному иску) Сухаревой Н.А., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, либо истца, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив показания сторон, показания свидетеля в их взаимосвязи с иными представленными в материалах дела доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ и разъяснениям по применению указанной нормы права, суд пришел к выводу о том, что независимо от оценки нуждаемости умершего в предоставлении содержания от дочери Сухаревой, факт уклонения ответчика от данного содержания нельзя признать доказанным, и тем более не имеется оснований считать поведение ответчика злостным.

Таким образом, сторона истца (ответчика по встречном иску) в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик Сухарева Н.А. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию Емельянова А.Л., судом не выносилось решение о взыскании с Сухаревой Н.А. в пользу Емельянова А.Л. алиментов.

Более того как следует из показаний свидетеля Л.Л.Л. наследодатель работал, получал заработную плату и не нуждался в алиментных обязательствах.

Также следует отметить отсутствие доказательств факта обращения к ответчику Сухаревой Н.Л. по вопросу содержания Емельянова А.Л.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) Емельяновой Е.А. у суда отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Сухаревой Н.А. к Емельяновой Е.А. суд руководствовался следующим.

Сухарева Н.А. обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ответчик Емельянова Е.А. является недостойным наследником, поскольку умышленным противоправным действием увеличила свою долю наследства, а именно после смерти наследодателя продала транспортное средство Шевроле Нива, государственный номер №, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что на день рассмотрения гражданского дела свидетельства о праве на наследство по закону сторонам нотариусом не выданы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2023, 29.03.2023 года в МО МВД России «Кушвинский» поступил материал проверки по заявлению Сухаревой Н.А. об оказании помощи в разбирательстве с Емельяновой А.Л. по факту раздела имущества их отца Емельянова А.Л.

Проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес> проживает Сухарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 21.03.2023 Сухарева Н.А. обратилась с заявлением в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением об оказании помощи в разбирательстве с ее сестрой Емельяновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, по факту раздела имущества их умершего отца Емельянова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно автомобиля марки Шевроле Нива. Опрошенная по данному факту Сухарева Н.А. пояснила, что по факту раздела имущества отца назначено судебное заседание 04.05.2023 в Ленинском районном суде, так как добровольно разделить имущество не представилось возможным, однако ее сестра Емельянова Е.А. продала автомобиль марки Шевроле Нива, при этом денежные средства ей не отдала. Опрошенная по данному факту Емельянова Н.А. пояснила, что автомобиль, принадлежащий ее отцу марки Шевроле Нива, она не продала, автомобиль находится в пос. Баранчинский, однако местонахождение автомобиля называть отказывается, так как опасается противоправных действий со стороны своей сестры. Также Емельянова Н.А. пояснила, что считает данное имущество своим, так как Сухарева Н.А. с отцом каких- либо отношений не поддерживала, какою-либо помощь не оказывала.

В качестве оснований для признания ответчика Емельяновой Е.А. недостойным наследником истец (ответчик по встречному иску) Сухарева Н.А. указывает, на умышленное уменьшение наследственной массы после смерти Емельянова А.Л., а именно, что Емельянова Е.А. продала после смерти отца Емельянова А.Л. транспортное средство Шевроле Нива, государственный номер №, 2012 года выпуска.

В судебном заседании Емельянова Е.А. пояснила, что транспортное средство находится в ее распоряжении, предоставив суду на обозрение подлинник паспорта ТС, а также свидетельства о регистрации ТС. Указала, что спорное ТС не продано третьим лицам и подлежит включению в состав наследственной массы, при этом считает, Сухареву Н.Л. является ненадлежащим наследником.

Таким образом, установив, что истцом (ответчиком по встречному иску) Сухаревой Н.А. не было представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника, суд приходит к выводу заявленные встречные исковые требования Сухаревой Н.А. надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Сухаревой Н.Л. к Емельяновой Е.Л. отказано, оснований для взыскания с последней, судебных расходов в размере 30000,00 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Емельяновой Е.А. к Сухаревой Н.А. о признании недостойным наследником после смерти Емельянова А.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухаревой Н.А. к Емельяновой Е.А. о признании недостойным наследником после смерти Емельянова А.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 30000,00 руб. отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 12.05.2023

Председательствующий