Решение по делу № 2-2052/2018 от 16.08.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удэ Хеми» к Божатову Антону Павловичу о расторжении соглашений, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Удэ Хеми», уменьшив размер заявленных требований, обратилось в суд с иском к Божатову А.П. о расторжении соглашений, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «УДэ Хеми» и адвокатом Божатовым А.П. были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Истцом на расчетный счет филиала № № <данные изъяты> были произведены оплаты вознаграждений по заключенным соглашениям, то есть истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные пп. 1.1, 2.1, 2.2 соглашений.

Со стороны ответчика был нарушен п. 3.2 соглашений. Все соглашения были заключены на представительство интересов истца в арбитражном суде и в исполнительном производстве. Однако, ни по одному из шести соглашений ответчик интересы истца в арбитражном суде и в исполнительном производстве не представлял, выплаченное вознаграждение не возвращает. Ответчиком не выполнено ни одного поручения.

Согласно пп. «в» п. 3.2 соглашений, адвокат имеет право без согласия доверителя частично списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы. Работы ответчиком по указанным выше соглашениям полностью не выполнены, соответственно, адвокат не имел права списывать гонорар.

Претензией от <дата> г. истец потребовал от ответчика вернуть всю сумму вознаграждений, по заключенным соглашениям в связи с фактическим невыполнением своих обязанностей в рамках соглашений. Однако претензия ответчиком проигнорирована.

<дата> г. истец обратился к Президенту Адвокатской палаты Московской области с жалобой. За неисполнение предмета соглашений в полном объеме, Решением Совета Адвокатской палаты Московской области № № от <дата>., к Божатову А.П. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В связи с неисполнением предмета соглашений в полном объеме, в претензии от <дата> г. истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть соглашения, вернуть денежные средств и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия вернулась истцу. Возвращение почтового отправления предприятием связи по причине истечения срока его хранения признается надлежащим уведомлением.

Истец обратился в Адвокатскую палату Московской области, в Некоммерческую организацию Московская областная коллегия адвокатов (МОКА), Филиал № № <данные изъяты>, Воскресенский филиал <данные изъяты> с ходатайством от <дата> г. об оказании содействия в возврате уплаченных ООО «УДэ Хеми» денежных средств. Указанные обращения истца были получены адресатами, но оставлены без ответа.

Таким образом, истец просит расторгнуть Соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с Божатовым А.П.; взыскать с последнего: сумму основного долга в размере 190000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> г. в размере 15962,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 190000 руб. с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период; судебные расходы в размере 5576 руб. на уплату госпошлины.

В судебное заседание явилась представитель истца - Кузнецова Е.Н., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам представленных в материалы дела документов. Пояснила, что ответчик ни по одному из соглашений не представлял интересы в арбитражном суде.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело при участии его представителя - Белоусова А.В.

Представитель ответчика - Белоусов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, право Доверителя отказаться от договора в случае, если Адвокат не приступает к исполнению договора оказания услуг, предусмотрено законом, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала № № <данные изъяты> Божатовым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <дата> г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» в Службе Судебных Приставов в г. <адрес>. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 15000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (т. 1 л.д. 29-30). Указанное вознаграждение в сумме 15000 руб. было перечислено истцом Божатову А.П. <дата> г., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 31).

Однако, заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия <данные изъяты> № №, выданному <дата> г. (т. 1 л.д. 32-34), Божатовым А.П. не подавалось, интересы ООО «Удэ Хэми» по факту исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» адвокат Божатов А.П. не представлял, что подтверждается справкой ОСП по <адрес> №№ УФССП по г. <адрес> от 26.04.2018 г. № № (т. 1 л.д. 35).

<дата> г. ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 36-49).

Довод ответчика, указанный в возражениях (т. 1 л.д. 165-167) о том, что по соглашению б/н от <дата> г., Божатовым А.П. был получен исполнительный лист, составлено заявление о возбуждении исполнительного производства и направлено руководителю УФССП по г. Москве, не подтвержден материалами дела.

Из представленных стороной ответчика документов: заявления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 191), платежного документа (т. 1 л.д. 192), искового заявления (т. 1 л.д. 193-194), решения арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. (т. 1 л.д. 195-196) и копии чека (т. 1 л.д. 197), не следует, что Божатовым А.П. были произведены какие-либо действия по факту исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» в Службе Судебных Приставов в г. <адрес>, поскольку представленное в материалы дела заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано генеральным директором ООО «Удэ Хэми», а также нет сведений о его отправке руководителю УФССП по г. <адрес>.

Претензий к адвокату в части подачи искового заявления, получения решения суда и исполнительного листа в отношении ООО «<данные изъяты>» истцом не заявлялось, поскольку эта услуга была оказана в рамках другого соглашения, а не оспариваемого.

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми», выразившиеся в бездействии по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» по соглашению б/н от <дата> г., что подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании.

Также, между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала № № <данные изъяты> Божатовым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <дата> г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту судебного взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (т. 1 л.д. 50-51). Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом Божатову А.П. <дата>., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 52).

Божатовым А.П. исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» было изготовлено и подано в суд в электронном виде, <дата> г. оставлено арбитражным судом г. Москвы без движения, поскольку к иску не были приложены документы (т. 1 л.д. 53).

Указанные в определении от <дата> г. адвокатом были устранены и представлены в арбитражный суд г. Москвы, о чем свидетельствует определение от <дата>. о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 54-55).

Однако, во исполнение определения арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. адвокатом не был представлен суду оригинал искового заявления, в связи с чем арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от <дата> г. об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1 л.д. 56-58).

После оставления иска к ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения адвокатом больше не было предпринято никаких действий по возобновлению производства по делу, получению решения и возбуждению исполнительного производства.

<дата> г. ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность как юридическое лицо (т. 1 л.д. 59-66). Поэтому истцом было подано заявление в арбитражный суд г. Москвы от 06.07.2017 г. о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления ООО «Удэ Хеми» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 8-9,10-11). Уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. была возвращена ООО «Удэ Хэми» (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 14).

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми», выразившиеся в неисполнении определения арбитражного суда г. Москвы от <дата> г., в связи с чем исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» <дата> г. было оставлено без рассмотрения, что подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании.

<дата> г. между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала № № <данные изъяты> Божатовым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту судебного взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (т. 1 л.д. 68-69). Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом Божатову А.П. <дата>., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 70).

Документов или их копий, подтверждающих отправление адвокатом претензии к ООО «<данные изъяты>», подачи им искового заявления о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд г. Москвы, а также документы, подтверждающие осуществление адвокатом каких-либо действий в отношении взыскания задолженности с ООО «<данные изъяты>», у истца не имеется.

Стороной ответчика перечисленные выше документы также суду не представлены.

В связи с тем, что адвокатом не было предпринято никаких действий по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>», истец <дата> г. самостоятельно отправил претензию ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 71).

<дата> г. ООО «<данные изъяты>» погасило задолженность в части основного долга на основании претензии истца, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 72).

В связи с этим, ООО «Удэ Хеми» было написано заявление от <дата> г. о предоставлении справки об отказе от иска и возвращении госпошлины (т. 2 л.д. 15-17), которая была перечислена истцу (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми», поскольку исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» им не было подано в арбитражный суд г. Москвы, не было рассмотрено судом, что также подтверждается справкой № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 73), согласно которой ООО «Удэ Хэми» с исковым заявлением в отношении ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд г. Москвы не обращалось, а арбитражный суд г. Москвы не принимал к своему производству и не рассматривал такое исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала № № <данные изъяты> Божатовым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <дата> г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту судебного взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (т. 1 л.д. 74-75). Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом Божатову А.П<дата> г., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 76).

Однако, информации о подаче искового заявления к ООО «<данные изъяты>» адвокатом в суд, в том числе и на официальном сайте суда, у истца не имелось. В связи с этим, ООО «Удэ Хеми» самостоятельно было подано исковое заявление в отношении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

<дата> г. арбитражным судом Московской области было вынесено решение по исковому заявлению ООО «УДэХеми» к ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77).

Довод ответчика, указанный в возражениях (т. 1 л.д. 165-167) о том, что у адвоката отсутствует оригинал платежного поручения не может быть принят судом во внимание, поскольку госпошлина была оплачена истцом <дата> г., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. (т. 2 л.д. 88). Кроме того, ранее претензий со стороны адвоката к истцу по поводу отсутствия у него оригинала платежного поручения не поступало. Божатову А.П. неоднократно направлялся скан платежного поручения на оплату государственной пошлины по иску к ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 85-87).

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми» по соглашению б/н от <дата> г., выразившиеся в неисполнении предмета соглашения в полном объеме.

<дата> г. между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала № № <данные изъяты> Божатовым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту судебного взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (т. 1 л.д. 78-79). Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом Божатову А.П. <дата> г., что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 80).

<дата> г. адвокатом было подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы, однако <дата> г. было вынесено определение арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии к ответчику (т. 1 л.д. 81-82).

<дата> г. арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления (т. 1 л.д. 83-84).

В своих возражениях (т. 1 л.д. 165-167) Божатов А.П. указывает, что после того, как исковое заявление было оставлено арбитражным судом г. Москвы без движения, он составил и отправил истцу на согласование претензию к ООО «<данные изъяты>». Однако, представленная представителем ответчика в материалы дела претензия от <дата> г. № № не подписана генеральным директором ООО «Удэ Хэми» (т. 1 л.д. 185), а также не представлено сведений, подтверждающих направление данной претензии Божатовым А.П. ООО «Удэ Хэми».

В то время, ООО «<данные изъяты>» самостоятельно производил погашение долга частями (т. 1 л.д. 86-95) и <дата> г. погасил всю сумму основного долга, в связи с чем претензия истцом самостоятельно ООО «<данные изъяты> не направлялась и <дата> г. арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления (т. 1 л.д. 83-84).

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» погасил сумму основного долга самостоятельно, истец отказался от повторной подачи иска в отношении ООО «<данные изъяты>» и обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины (т. 2 л.д. 22-23).

<дата>. арбитражным судом г. Москвы была выдана справка на возвращение государственной пошлины ООО «УДэ Хеми» (т. 1 л.д. 85), и перечислена на счет ООО «УДэ Хеми» (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми» по соглашению б/н от <дата> г., выразившиеся в исполнении предмета соглашения не в полном объеме.

Также, между ООО «Удэ Хеми» и адвокатом филиала № № <данные изъяты> Божатовым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от <дата> г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Удэ Хеми» на представительство интересов по факту судебного взыскания и исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>». Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 35000 руб., а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (т. 1 л.д. 96-97). Указанное вознаграждение в сумме 35000 руб. было перечислено истцом Божатову А.П. <дата> что подтверждается платежным поручением № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 98).

<дата> г. адвокатом было подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы, однако <дата> г. было вынесено определение арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 100).

<дата> г. арбитражный суд г. Москвы вынес определение о возвращении искового заявления (т. 1 л.д. 99).

В своих возражениях (т. 1 л.д. 165-167) Божатов А.П. указывает, что после того, как исковое заявление было оставлено арбитражным судом г. Москвы без движения, он составил и отправил истцу на согласование претензию к ООО «<данные изъяты>». Однако, представленная представителем ответчика в материалы дела претензия от <дата> г. № № не подписана генеральным директором ООО «Удэ Хэми» (т. 1 л.д. 188), а также не представлено сведений, подтверждающих направление данной претензии Божатовым А.П. ООО «Удэ Хэми».

По причине бездействия адвоката, истцом была самостоятельно составлена и отправлена претензия от <дата> г. ООО «<данные изъяты>» на два адреса (т. 2 л.д. 118-122, 123-125), а также исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 29-33).

<дата> г. производство по делу № № по иску ООО «Удэ Хеми» к ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, адвокатом ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности перед доверителем ООО «Удэ Хэми» по соглашению б/н от <дата>., выразившиеся в исполнении предмета соглашения не в полном объеме.

Как следует пп. «в» п. 3.2 указанных Соглашений, адвокат имеет право без согласия доверителя частично списывать гонорар для начисления оплаты труда адвоката соразмерно объему выполненной работы.

Работы адвокатом по указанным выше соглашениям полностью не выполнены, соответственно, адвокат не имел права списывать гонорар, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга ответчика перед истцом 190000 руб.

<дата> г. истец обратился к Председателю Некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов с претензией о возврате денежных средств в сумме 190000 руб., в связи с не выполнением адвокатом Божатовым А.П. обязательств, предусмотренных вышеуказанными соглашениями (т. 1 л.д. 102-105).

Претензией от <дата> г., адресованной Божатову А.П., истец потребовал от ответчика вернуть всю сумму вознаграждений, по заключенным соглашениям в связи с фактическим невыполнением своих обязанностей в рамках соглашений (т. 1 л.д. 107-110). Однако претензия вернулась в адрес истца (т. 1 л.д. 111-119).

<дата> г. истец обратился к Президенту Адвокатской палаты Московской области с жалобой. Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Божатова А.П. от <дата> г. (т. 1 л.д. 120-123), комиссия при вынесении решения приняла во внимание, что меры дисциплинарной ответственности применяются в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, в связи с чем комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Божатова А.П. п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 КПЭА, а также ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ООО «Удэ Хэми», выразившегося в том, что по соглашениям об оказании юридической помощи № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата>.; № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата> г. не исполнил предмет соглашений в полном объеме (не представлял интересы доверителя в арбитражном суде и в исполнительном производстве) и при этом не определил размер отработанного вознаграждения и не предпринял мер по его возврату доверителю.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области № № от <дата> г. (т. 1 л.д. 124-126) за неисполнение предмета соглашений в полном объеме, к адвокату Божатову А.П. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчик оказал услуги, определенные сторонами в соглашениях и данные услуги приняты ООО «УДэХеми», на оплату которых предназначался перечисленные вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соглашениях отсутствуют указания на то, какова стоимость конкретных услуг, равно каждого из этапа услуг, обязанность по оказанию которых принял на себя адвокат. Ввиду неопределенности объема указанных услуг в процентном соотношении, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной суммы предварительной оплаты.

Также, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества и сдачи истцу предусмотренных соглашениями услуг, равно как и доказательств устранения недостатков оказанных услуг в установленный срок, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о расторжении соглашений и взыскивает с ответчика в ползу истца сумму основного долга в размере 190000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом (т. 2 л.д. 147-148), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. в общем размере составляет 15962,61 руб.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Божатова А.П. в пользу ООО «Удэ Хэми» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576 руб. (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удэ Хеми» к Божатову Антону Павловичу о расторжении соглашений, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть Соглашения об оказании юридической помощи между ООО «УДэ Хеми» и Адвокатом Божатовым Антоном Павловичем: № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата> г.; № б/н от <дата> г.

Взыскать с Адвоката Божатова Антона Павловича в пользу ООО «УДэ Хеми» сумму основного долга в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Адвоката Божатова Антона Павловича в пользу ООО «УДэ Хеми» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. в размере 15962 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 61 коп.

Взыскать с Адвоката Божатова Антона Павловича в пользу ООО «УДэ Хеми» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период.

Взыскать с адвоката Божатова Антона Павловича в пользу ООО «УДэ Хеми» судебные расходы в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 23.11.2018 г.