Решение по делу № 1-42/2019 от 04.03.2019

Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 30 апреля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимой Панюковой Л.В.,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Панюковой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкар Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Панюкова Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Панюкова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Республика Коми, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решила причинить ранее знакомому Потерпевший №1 вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное в вышеуказанные период времени и месте, Панюкова Л.В. взяла в руку из шкафа кухонный нож, клинком которого умышленно с силой нанесла сидящему к ней спиной на полу на согнутых коленях Потерпевший №1, три удара в область спины.

В результате преступных действий Панюковой Л.В. Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как опасные для жизни в момент причинения и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

Подсудимая Панюкова Л.В. в судебном заседании свою вину не признала и показала, что она постоянно проживает с сожителем Свидетель №2 и своей матерью, которая является инвалидом. Ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, но несколько лет тому назад между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар ножом Свидетель №2, за что был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В период нахождения Потерпевший №1 в местах лишения свободы она начала сожительствовать с Свидетель №2 После освобождения Потерпевший №1 из мест лишения свободы у него с ней и Свидетель №2 были дружеские отношения. Потерпевший №1 периодически приходил к ним в гости, вместе они распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков она не замечала, чтобы между Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №2 происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости Потерпевший №1 для того, чтобы отметить свой день рождения. Потерпевший №1 пришел к ним домой около 18 час. 00 мин., после чего она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых конфликтов никаких не происходило. Около 21 час. 00 мин. Потерпевший №1 ушел из их дома, но вернулся обратно примерно через 30 минут. Потерпевший №1 вернувшись, предложил ее сожителю Свидетель №2 пойти поговорить на кухню. Свидетель №2 прошел на кухню вместе с Потерпевший №1, она сама осталась в комнате и не видела, что делали Свидетель №2 и Потерпевший №1 на кухне, а только слышала как Свидетель №2 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, на что она им неоднократно делала устные замечания, находясь при этом в комнате. На ее замечания Свидетель №2 и Потерпевший №1 не реагировали и продолжали кричать друг на друга, но что именно они говорили она не помнит. Она решила пойти на кухню и сказать им, чтобы они перестали кричать. Войдя на кухню, она увидела, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидят «на корточках» напротив друг друга, лицом к лицу на расстоянии друг от друга менее 1 метра. При этом Потерпевший №1 в правой руке за рукоятку держал кухонный нож с закругленным клинком, клинок направлен в сторону тела Свидетель №2, рука у Потерпевший №1 не вытянута в сторону Свидетель №2, а согнута в локте, клинок ножа не находился у тела Свидетель №2 Она не видела, чтобы Потерпевший №1 пытался нанести удар ножом по телу Свидетель №2. Она испугалась, что Потерпевший №1 может нанести удар Свидетель №2 ножом, так как он был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже наносил в состоянии алкогольного опьянения удар ножом Свидетель №2, за что привлекался к уголовной ответственности. Она из ящика шкафа на кухне достала кухонный нож с острым клинком, который был изъят в дальнейшем в ходе следственного действия. При этом Свидетель №2 не звал никого на помощь, продолжал сидеть «на корточках». Она подошла к Потерпевший №1, находящемуся по отношению к ней боком, и, держа в правой руке нож за рукоятку, нанесла клинком ножа с силой 3 удара в область спины Потерпевший №1, который сидел «на корточках». После этого Потерпевший №1 встал, прошел в комнату и сел там в кресло. Она сняла с него футболку, обработала раны, вызвала скорую помощь. По прибытии медработника, Потерпевший №1 не разрешил ей оказать ему медицинскую помощь.

Вина Панюковой Л.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, <данные изъяты>

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Панюковой Л.В. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 поступило сообщение от Панюковой Л.В. о том, что пришел Потерпевший №1, у которого имеются ножевые ранения в области спины. (л.д. 3);

выпиской из журнала ГБУЗ РК УКЛ ЦРБ ОСМП (пр.покоя) № ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1, согласно которой, Потерпевший №1 поступил в Усть-Куломское ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.5 );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена
квартира по адресу: Республика Коми, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: <данные изъяты> (л.д. 6-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты> (л.д. 41-45);

протоколом проверки показаний подозреваемой Панюковой Л.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Панюкова Л.В. на месте показала, как наносила удары ножом в область спины Потерпевший №1 (л.д. 84-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два представленных на экспертизу ножа являются конструктивно сходными с оружием изделиями - ножами хозяйственными, и не относятся к холодному оружию. (л.д.74-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе медицинского документа на имя Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Колото-резаные ранения причинены в результате не менее 3-х ударных воздействий твёрдым острым плоским предметом (предметами) или орудием (орудиями), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами.

В результате причинения непроникающего <данные изъяты>), высказаться о направлении удара не представляется возможным.

Вышеуказанные телесные повреждения были причинены незадолго (за несколько часов, десятков часов) до госпитализации гр-на Потерпевший №1 в <данные изъяты>

Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа
квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку
кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня (согласно п. 8.1. Приказа
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого
здоровью человека»). <данные изъяты> вызвали тяжкий вред здоровью (л.д. 70-71).

Суд признает полными и достоверными выводы судебно-медицинской экспертизы, оснований, сомневаться, в которых не имеется.

Органами предварительного следствия действия Панюковой Л.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Панюковой Л.В. в совершении преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора Панюковой Л.В. со стороны свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку между ними сложились доброжелательные отношения, неприязни между ними не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что Панюкова Л.В. видела как Потерпевший №1 замахивается на него ножом, пытаясь нанести ему удар. Сама подсудимая Панюкова Л.В. поясняет, что она не видела как Потерпевший №1 замахивался ножом в сторону Свидетель №2 Потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что не видел Панюкову Л.В. на кухне до того момента как почувствовал резкую боль в спине. Суд считает, что у свидетеля Свидетель №2 не имеется оснований с достаточной степенью утверждать о субъективном отношении другого лица – Панюковой Л.В. к происходящим событиям. В данной части суд основывается на показаниях подсудимой Панюковой Л.В.

Доводы стороны защиты о том, что Панюкова Л.В. <данные изъяты> и в ее действиях усматривается необходимая оборона, суд расценивает как способ защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший №1 и Свидетель №2 оба являются лицами мужского пола, сверстниками по возрасту, равными по физическому развитию. Во время происходящего между ними конфликта они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в положении сидя на полусогнутых коленях друг напротив друга, лицом к лицу.

Объективно реального общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 на Свидетель №2 в момент, когда на кухню вошла Панюкова Л.В. и когда она нанесла удары ножом в спину Потерпевший №1, не происходило. Это подтверждается показаниями подсудимой Панюковой Л.В., из которых следует, что когда она вошла на кухню, то видела, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидят «на корточках» около печи друг напротив друга, кричат друг на друга, расстояние между ними менее 1 метра, в руке у Потерпевший №1 был нож, клинок которого направлен в сторону Свидетель №2, но при этом она не видела, чтобы Потерпевший №1 замахивался ножом на Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что Потерпевший №1 замахивался ножом в его сторону один раз, но нанести ему удар не смог, так как он защитился от удара рукой, а после этого они продолжили сидеть друг напротив друга около печи, при этом нож оставался в руке у Потерпевший №1, в ходе конфликта Потерпевший №1 демонстрировал перед ним нож, но он его не боялся, так как он физически сильнее Потерпевший №1 и никакой реальной физической расправы над ним со стороны Потерпевший №1 он не усматривал, не опасался его, никого на помощь себе не звал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевшего и подсудимой, ничего неожиданного в действиях Потерпевший №1 не имелось: после освобождения из мест лишения свободы Потерпевший №1, Свидетель №2 и Панюкова Л.В. неоднократно периодически совместно распивали спиртные напитки в доме у Панюковой Л.В., куда Потерпевший №1 сам приходил и никто этому не возражал, между ним и Свидетель №2 неоднократно после распития спиртных напитков происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ Панюкова Л.В. сама пригласила в гости Потерпевший №1, ссора между Свидетель №2 и Потерпевший №1 началась до прихода Панюковой Л.В. на кухню, она неоднократно делала замечания им обоим, просила прекратить ссору.

Перед тем как нанести несколько ударов ножом в спину Потерпевший №1 Панюкова Л.В., увидев в руке у Потерпевший №1 нож, сделала предположение о том, что Потерпевший №1 может нанести удар ножом Свидетель №2, поскольку несколько лет тому назад имелся такой прецедент. Хотя сама обстановка не давала ей основания предполагать о том, что существует реальная угроза общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1

Таким образом, ни общественно опасного посягательства, ни его угрозы со стороны Потерпевший №1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Панюковой Л.В. оснований полагать, что они имеются.

Конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №2 происходил до того момента как на кухню вошла Панюкова Л.В. Перед тем как зайти на кухню, она неоднократно, находясь в комнате, делала им замечания по поводу их обоюдной нецензурной брани, на которые они не реагировали. Потерпевший №1 взял в руки нож до того как к ним на кухню вошла Панюкова Л.В. После этого словесный конфликт между ними продолжался. Сама Панюкова Л.В. не видела как Потерпевший №1 замахивался ножом в сторону Свидетель №2 На кухню она вошла по своей инициативе для того, чтобы пресечь словесную ссору, при этом на помощь ее никто не звал.

В действиях Панюковой Л.В. отсутствует также мнимая оборона, поскольку обстановка предшествовавшая нанесению ею ударов ножом в спину Потерпевший №1, не давала ей основания полагать что происходит реальное общественно-опасное посягательство со стороны Потерпевший №1

Суд, принимая во внимание сведения о том, что Панюкова Л.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога, ее поведение на стадии предварительного расследования и в суде, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Панюковой Л.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панюковой Л.В. тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против жизни, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает раскаяние в содеянном Панюковой Л.В.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панюковой Л.В., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений и грубой нецензурной брани в адрес Свидетель №2, демонстрации перед ним ножа.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Панюковой Л.В. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На стадии проверки сообщения о преступлении Панюковой Л.В. были даны объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления, которая ранее не была известна правоохранительным органам, в ходе предварительного расследования Панюкова Л.В. давала признательные последовательные показания в ходе допросов, проверки показаний на месте с ее участием.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Панюковой Л.В., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что она оказала потерпевшему Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и сама вызвала ему скорую медицинскую помощь, в дальнейшем оплатила покупку необходимых медикаментов, принесла ему свои извинения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панюковой Л.В., осуществление ухода <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Панюковой Л.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, так как ранее Панюкова Л.В. осуждалась к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не снята, не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панюковой Л.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из установленных обстоятельств: Панюковой Л.В. преступление совершено непосредственно после распития спиртных напитков и указанное состояние способствовало его совершению.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения Панюковой Л.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновной установлено, что Панюкова Л.В. <данные изъяты>, ранее судима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Панюковой Л.В. преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Панюковой Л.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного Панюковой Л.В. преступления. По мнению суда, только при назначении подсудимой реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Панюковой Л.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям суд полагает возможным применить при назначении ей наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суду не предоставлено сведений о наличии у Панюковой Л.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Панюковой Л.В. исправительную колонию общего режима, так как она совершила тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату Попову В.Л. в сумме 5250 рублей за оказание юридической помощи Панюковой Л.В. необходимо взыскать с Панюковой Л.В., так как она от услуг защитника не отказывалась, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимую, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Панюкову Л.В. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Панюкову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Панюковой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период нахождения Панюковой Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с Панюковой Л.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. на стадии предварительного расследования в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукоятью как орудие преступления; нож с деревянной рукоятью, футболку - как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 Н.Н. Костюнина