Решение по делу № 1-42/2019 от 04.03.2019

Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 30 апреля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимой Панюковой Л.В.,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Панюковой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкар Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Куломского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Панюкова Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Панюкова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Республика Коми, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решила причинить ранее знакомому Потерпевший №1 вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Осуществляя задуманное в вышеуказанные период времени и месте, Панюкова Л.В. взяла в руку из шкафа кухонный нож, клинком которого умышленно с силой нанесла сидящему к ней спиной на полу на согнутых коленях Потерпевший №1, три удара в область спины.

В результате преступных действий Панюковой Л.В. Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как опасные для жизни в момент причинения и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня.

Подсудимая Панюкова Л.В. в судебном заседании свою вину не признала и показала, что она постоянно проживает с сожителем Свидетель №2 и своей матерью, которая является инвалидом. Ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, но несколько лет тому назад между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удар ножом Свидетель №2, за что был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В период нахождения Потерпевший №1 в местах лишения свободы она начала сожительствовать с Свидетель №2 После освобождения Потерпевший №1 из мест лишения свободы у него с ней и Свидетель №2 были дружеские отношения. Потерпевший №1 периодически приходил к ним в гости, вместе они распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков она не замечала, чтобы между Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №2 происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости Потерпевший №1 для того, чтобы отметить свой день рождения. Потерпевший №1 пришел к ним домой около 18 час. 00 мин., после чего она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых конфликтов никаких не происходило. Около 21 час. 00 мин. Потерпевший №1 ушел из их дома, но вернулся обратно примерно через 30 минут. Потерпевший №1 вернувшись, предложил ее сожителю Свидетель №2 пойти поговорить на кухню. Свидетель №2 прошел на кухню вместе с Потерпевший №1, она сама осталась в комнате и не видела, что делали Свидетель №2 и Потерпевший №1 на кухне, а только слышала как Свидетель №2 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, на что она им неоднократно делала устные замечания, находясь при этом в комнате. На ее замечания Свидетель №2 и Потерпевший №1 не реагировали и продолжали кричать друг на друга, но что именно они говорили она не помнит. Она решила пойти на кухню и сказать им, чтобы они перестали кричать. Войдя на кухню, она увидела, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидят «на корточках» напротив друг друга, лицом к лицу на расстоянии друг от друга менее 1 метра. При этом Потерпевший №1 в правой руке за рукоятку держал кухонный нож с закругленным клинком, клинок направлен в сторону тела Свидетель №2, рука у Потерпевший №1 не вытянута в сторону Свидетель №2, а согнута в локте, клинок ножа не находился у тела Свидетель №2 Она не видела, чтобы Потерпевший №1 пытался нанести удар ножом по телу Свидетель №2. Она испугалась, что Потерпевший №1 может нанести удар Свидетель №2 ножом, так как он был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее уже наносил в состоянии алкогольного опьянения удар ножом Свидетель №2, за что привлекался к уголовной ответственности. Она из ящика шкафа на кухне достала кухонный нож с острым клинком, который был изъят в дальнейшем в ходе следственного действия. При этом Свидетель №2 не звал никого на помощь, продолжал сидеть «на корточках». Она подошла к Потерпевший №1, находящемуся по отношению к ней боком, и, держа в правой руке нож за рукоятку, нанесла клинком ножа с силой 3 удара в область спины Потерпевший №1, который сидел «на корточках». После этого Потерпевший №1 встал, прошел в комнату и сел там в кресло. Она сняла с него футболку, обработала раны, вызвала скорую помощь. По прибытии медработника, Потерпевший №1 не разрешил ей оказать ему медицинскую помощь.

Вина Панюковой Л.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, <данные изъяты>

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Панюковой Л.В. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 поступило сообщение от Панюковой Л.В. о том, что пришел Потерпевший №1, у которого имеются ножевые ранения в области спины. (л.д. 3);

выпиской из журнала ГБУЗ РК УКЛ ЦРБ ОСМП (пр.покоя) № ДД.ММ.ГГГГ, на Потерпевший №1, согласно которой, Потерпевший №1 поступил в Усть-Куломское ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.5 );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена
квартира по адресу: Республика Коми, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: <данные изъяты> (л.д. 6-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты> (л.д. 41-45);

протоколом проверки показаний подозреваемой Панюковой Л.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Панюкова Л.В. на месте показала, как наносила удары ножом в область спины Потерпевший №1 (л.д. 84-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два представленных на экспертизу ножа являются конструктивно сходными с оружием изделиями - ножами хозяйственными, и не относятся к холодному оружию. (л.д.74-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе медицинского документа на имя Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Колото-резаные ранения причинены в результате не менее 3-х ударных воздействий твёрдым острым плоским предметом (предметами) или орудием (орудиями), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами.

В результате причинения непроникающего <данные изъяты>), высказаться о направлении удара не представляется возможным.

Вышеуказанные телесные повреждения были причинены незадолго (за несколько часов, десятков часов) до госпитализации гр-на Потерпевший №1 в <данные изъяты>

Непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа
квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку
кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня (согласно п. 8.1. Приказа
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого
здоровью человека»). <данные изъяты> вызвали тяжкий вред здоровью (л.д. 70-71).

Суд признает полными и достоверными выводы судебно-медицинской экспертизы, оснований, сомневаться, в которых не имеется.

Органами предварительного следствия действия Панюковой Л.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Панюковой Л.В. в совершении преступления. Показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора Панюковой Л.В. со стороны свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку между ними сложились доброжелательные отношения, неприязни между ними не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что Панюкова Л.В. видела как Потерпевший №1 замахивается на него ножом, пытаясь нанести ему удар. Сама подсудимая Панюкова Л.В. поясняет, что она не видела как Потерпевший №1 замахивался ножом в сторону Свидетель №2 Потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что не видел Панюкову Л.В. на кухне до того момента как почувствовал резкую боль в спине. Суд считает, что у свидетеля Свидетель №2 не имеется оснований с достаточной степенью утверждать о субъективном отношении другого лица – Панюковой Л.В. к происходящим событиям. В данной части суд основывается на показаниях подсудимой Панюковой Л.В.

Доводы стороны защиты о том, что Панюкова Л.В. <данные изъяты> и в ее действиях усматривается необходимая оборона, суд расценивает как способ защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший №1 и Свидетель №2 оба являются лицами мужского пола, сверстниками по возрасту, равными по физическому развитию. Во время происходящего между ними конфликта они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в положении сидя на полусогнутых коленях друг напротив друга, лицом к лицу.

Объективно реального общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 на Свидетель №2 в момент, когда на кухню вошла Панюкова Л.В. и когда она нанесла удары ножом в спину Потерпевший №1, не происходило. Это подтверждается показаниями подсудимой Панюковой Л.В., из которых следует, что когда она вошла на кухню, то видела, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидят «на корточках» около печи друг напротив друга, кричат друг на друга, расстояние между ними менее 1 метра, в руке у Потерпевший №1 был нож, клинок которого направлен в сторону Свидетель №2, но при этом она не видела, чтобы Потерпевший №1 замахивался ножом на Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что Потерпевший №1 замахивался ножом в его сторону один раз, но нанести ему удар не смог, так как он защитился от удара рукой, а после этого они продолжили сидеть друг напротив друга около печи, при этом нож оставался в руке у Потерпевший №1, в ходе конфликта Потерпевший №1 демонстрировал перед ним нож, но он его не боялся, так как он физически сильнее Потерпевший №1 и никакой реальной физической расправы над ним со стороны Потерпевший №1 он не усматривал, не опасался его, никого на помощь себе не звал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевшего и подсудимой, ничего неожиданного в действиях Потерпевший №1 не имелось: после освобождения из мест лишения свободы Потерпевший №1, Свидетель №2 и Панюкова Л.В. неоднократно периодически совместно распивали спиртные напитки в доме у Панюковой Л.В., куда Потерпевший №1 сам приходил и никто этому не возражал, между ним и Свидетель №2 неоднократно после распития спиртных напитков происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ Панюкова Л.В. сама пригласила в гости Потерпевший №1, ссора между Свидетель №2 и Потерпевший №1 началась до прихода Панюковой Л.В. на кухню, она неоднократно делала замечания им обоим, просила прекратить ссору.

Перед тем как нанести несколько ударов ножом в спину Потерпевший №1 Панюкова Л.В., увидев в руке у Потерпевший №1 нож, сделала предположение о том, что Потерпевший №1 может нанести удар ножом Свидетель №2, поскольку несколько лет тому назад имелся такой прецедент. Хотя сама обстановка не давала ей основания предполагать о том, что существует реальная угроза общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1

Таким образом, ни общественно опасного посягательства, ни его угрозы со стороны Потерпевший №1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Панюковой Л.В. оснований полагать, что они имеются.

Конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №2 происходил до того момента как на кухню вошла Панюкова Л.В. Перед тем как зайти на кухню, она неоднократно, находясь в комнате, делала им замечания по поводу их обоюдной нецензурной брани, на которые они не реагировали. Потерпевший №1 взял в руки нож до того как к ним на кухню вошла Панюкова Л.В. После этого словесный конфликт между ними продолжался. Сама Панюкова Л.В. не видела как Потерпевший №1 замахивался ножом в сторону Свидетель №2 На кухню она вошла по своей инициативе для того, чтобы пресечь словесную ссору, при этом на помощь ее никто не звал.

В действиях Панюковой Л.В. отсутствует также мнимая оборона, поскольку обстановка предшествовавшая нанесению ею ударов ножом в спину Потерпевший №1, не давала ей основания полагать что происходит реальное общественно-опасное посягательство со стороны Потерпевший №1

Суд, принимая во внимание сведения о том, что Панюкова Л.В. не состоит на учете у психиатра и нарколога, ее поведение на стадии предварительного расследования и в суде, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Панюковой Л.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панюковой Л.В. тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против жизни, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает раскаяние в содеянном Панюковой Л.В.

Обстоятельством, смягчающим наказание Панюковой Л.В., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений и грубой нецензурной брани в адрес Свидетель №2, демонстрации перед ним ножа.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Панюковой Л.В. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На стадии проверки сообщения о преступлении Панюковой Л.В. были даны объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления, которая ранее не была известна правоохранительным органам, в ходе предварительного расследования Панюкова Л.В. давала признательные последовательные показания в ходе допросов, проверки показаний на месте с ее участием.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Панюковой Л.В., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что она оказала потерпевшему Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и сама вызвала ему скорую медицинскую помощь, в дальнейшем оплатила покупку необходимых медикаментов, принесла ему свои извинения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панюковой Л.В., осуществление ухода <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Панюковой Л.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, так как ранее Панюкова Л.В. осуждалась к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не снята, не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панюковой Л.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из установленных обстоятельств: Панюковой Л.В. преступление совершено непосредственно после распития спиртных напитков и указанное состояние способствовало его совершению.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами престу░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 54.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5250 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                 ░.░. ░░░░░░░░░