Решение по делу № 22К-629/2021 от 30.03.2021

Судья ФИО. № 22к-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заявитель в интересах обвиняемого ПВА на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 5 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Заявитель.на действия (бездействия) ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилов К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 марта 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба адвоката Заявитель в интересах обвиняемого ПВА на действия (бездействия) ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ, в которой он просит признать бездействие следователя незаконными, обязать ст. следователя или иное должностное лицо ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также протоколом допроса эксперта по уголовному делу.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: им обжалуются бездействия следователя, ограничивающие доступ к правосудию, вопрос обжалования заключений эксперта и постановлений о назначении экспертиз в жалобе отсутствует и является домыслом; согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемый имеет право ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта или сообщением о назначении экспертизы, заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также и протоколом допроса эксперта. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката Заявитель. от 28 февраля 2021 года зарегистрировано в МВД по Республики Карелия 1 марта 2021 года. Согласно поступившему по запросу суда постановлению ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ от 3 марта 2021 года, ходатайство адвоката Заявитель удовлетворено в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконного бездействия по ходатайству заявителя не допущено, предмет проверки по правилам ст. 125 УПК РФ отсутствует, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии к производству суда жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 5 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Заявитель.на действия (бездействия) ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов