Решение по делу № 2-200/2019 от 19.02.2019

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                 <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием истца Синицыной Т.А.,

представителя ответчика – адвоката Красикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2019 года,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Т.А. к Кольман А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Синицына Т.А. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> к ответчику Кольман А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 декабря 2018 года произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика, была вызвана аварийная служба. Согласно акту № от 25.12.2018 года о затоплении квартиры, составленному комиссией управляющей компании ООО «Тройка» затопление произошло из <адрес> результате порыва радиатора отопления (в нижней части радиатора отопления круглая дырка в трубе первой секции).

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2019 года по состоянию на 23.01.2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры составила 44600 рублей, из них стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки помещений квартиры – 35827,10 рублей, стоимость материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом накопленного износа - 8748,45 рублей.

Затопление квартиры произошло по вине ответчика, который допустил бесхозяйное отношение к имуществу, находящемуся в квартире, что повлекло затопление ее квартиры и причинение ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 44600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, почтовые расходы в размере 315,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1802 рубля.

     В судебном заседании истец Синицына Т.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчик Кольман А.А. будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в деле, своевременно, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила.

    Адвокат Красиков А.Н. назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как определено в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Синицына Т.А. является сособственником <адрес> расположенной на первом этаже <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от 01.11.2006 года.

Собственником <адрес> края, расположенной над квартирой Синицыной Т.А. является Кольман А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2019 года №.

Функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> края, осуществляет управляющая компания ООО «Тройка».

25.12.2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из акта о последствиях залива жилого помещения № от 25.12.2018 года составленного с участием инженера управляющей организации ООО «Тройка» и истца, следует, что в ходе обследования <адрес> на предмет затопления из вышерасположенной <адрес> было установлено, что в указанной квартире пострадали отделочный слой на потолке и стенах, поврежден пол в комнате (вздутие ДВП по всему периметру). Причиной затопления является порыв радиатора отопления (в нижней части радиатора отопления круглая дырка в трубе первой секции) в <адрес>.

Как видно из заключения эксперта № от 23.01.2019 года, подготовленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры (округленно) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 44600 рублей.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, а так же не представил суду собственного заключения, проведенного по данному вопросу, суд принимает отчет оценщика, представленный истцом, не установив оснований не доверять ему.

Данный отчет объективно отражает размер ущерба и его размер на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении заключения определена специалистом путем составления расчета, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ.

Судом учтено, что отчет составлен после осмотра квартиры и поврежденного затоплением имущества с участием сторон, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, уровень квалификации, прохождение специальной переподготовки.

Таким образом при установленных обстоятельствах, учитывая, что радиатор отопления в результате порыва которого затоплена квартира истца, расположен в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Кольман А.А. на праве собственности и предназначен исключительно для отопления одной из жилых комнат данной квартиры, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба причиненного истцу затоплением квартиры подлежит взысканию с собственника вышерасположенной квартиры Кольман А.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Кольман А.А. в пользу Синицыной Т.А. пропорционального размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией от 03.02.2019 года, почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра квартиры в размере 315,10 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.01.2019 года, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании оценочных услуг № от 18.01.2019 года, квитанцией об оплате от 22.01.2019 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синицыной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кольман А.А. в пользу Синицыной Т.А. материальный ущерб в размере 44600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 315,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1538 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Синицыной Т.А. – отказать.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года