Решение по делу № 33-9123/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9123/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Г.К. к Шевляковой И.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шевляковой И.Ю. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.03.2016 года Мешковой Г.К. обратилась в суд с иском к Шевляковой И.Ю., в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба<данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Этажом выше проживает ответчица в <адрес>, которая является собственником указанной квартиры. По вине Шевляковой И.Ю. из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Мешковой Г.К. Согласно отчету об оценке сумма причиненного в результате затопления ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В результате залива квартиры Мешковой Г.К. также причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования, уменьшив сумму причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Ответчик, и ее представитель - ФИО8 в судебном заседании признали обстоятельства причинения вреда, однако возражали против заявленной суммы его возмещения, считая ее завышенной.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Мешковой Г.К. удовлетворен частично.

Взыскано с Шевляковой И.Ю. в пользу Мешковой Г.К. в возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шевляковой И.Ю. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому не может служить в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращает внимание на то, что истцом не предоставлены доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом в заявленном размере.

Ссылается на то, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена формально, поскольку на момент осмотра квартиры, там уже был выполнен ремонт, а также на то, что истец после уточнения иска исключил требование о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции вынес решение в этой части.

В судебном заседании коллегии судей Шевляковой И.Ю., ее представители ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Мешковой Г.К. (Близнюк) Г.К., ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мешковой Г.К. (до заключения брака Близнюк) является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом по управлению городским хозяйством исполнительного комитета Симферопольского городского совета.

Шевляковой И.Ю. свою вину в причинении вреда в результате залива квартиры Мешковой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признала.

Аналогичные пояснения Шевляковой И.Ю. дала и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» поступило заявление от Мешковой Г.К. по факту того, что соседи из <адрес> в <адрес> затопили ее квартиру. В результате проведенной проверки по данному факту опрошенная Мешковой Г.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находясь в своей квартире Мешковой Г.К. услышала подозрительный шум в спальне. Зайдя в спальню она увидела, что с потолка течет вода, заливая паркет, обои. Вода скопилась на натяжном потолке, также залило балкон, и другие комнаты и кухню. В результате чего также замкнуло электропроводку в квартире.

На основании заявления Мешковой Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Кабинет» проведено исследование и подготовлен отчет №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие залива квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

За проведение исследования согласно условиям договора Мешковой Г.К. уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) причиной залития <адрес> в <адрес>, стало поступление влаги из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, указанных в материалах гражданского дела №, которые возникли на конструктивных элементах, вследствие залития помещений <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта был определен экспертом методикой определения стоимости строительной продукции <данные изъяты> года (Госстрой России), положения которой распространяются на все предприятия строительного комплекса России, выполнение ремонтных работ в данной Методике определено вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Республиканский Экспертный Центр» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект исследования был осмотрен экспертом в присутствии сторон по делу и их представителей.

На основании ходатайства эксперта в связи с тем, что на момент осмотра в квартире выполнен ремонт судом разрешено проведение экспертизы по материалам гражданского дела, в том числе по описанию повреждений <адрес>, указанных в отчете об оценке №-у.

Суд при определении размера вреда, подлежащего возмещению истице, обоснованно принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно было составлено по поручению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом само заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, выводы своего заключения подтвердил, с возражениями ответчика и его представителя не согласился, пояснил, что для устранения возникших дефектов необходимо проведение работ именно в указанном им объеме, т.к. частичная замена лишь поврежденных фрагментов паркета, керамической плитки и обоев не восстановит прежнего вида, т.к. разность износа материалов и оттенков цвета будет видна. Объем паркета превышает фактическую площадь пола в комнате, в связи с необходимым запасом согласно технологии его укладки. Замена натяжного потолка была обязательной, т.к. даже если слить воду, остатки влаги в любом случае проявятся в виде грибка. Указание на работы с гипсокартоном осуществлено по аналогии, поскольку с учетом территориальных расценок на отдельные виды работ, цены на отделочные работы стен явно завышены, в связи с чем он воспользовался своим правом уменьшить стоимость таких работ, применив аналогию. В противном случае стоимость восстановительных работ в данной части была бы выше.

Учитывая изложенное, оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика. Поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы причиненный ущерб от залива квартиры, размер которого подтвержден заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества истицей, равно как и ответчиком, суду не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шевляковой И.Ю. об оспаривании ею стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, являются необоснованными.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку в ходе рассмотрения дела были проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которых у суда не вызвали сомнений.

Судом первой инстанции также обоснованно к материальному ущербу отнесены так же и расходы на проведение исследования в сумме <данные изъяты> рублей и удовлетворены требования в пределах заявленных и уточненных истцом в судебном заседании - в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа истца от иска с учетом положений части 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы других лиц, понятны ли истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу в случае принятия судом отказа истца от иска.

Суд приходит к выводу, что принятие отказа истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является свободным волеизъявлением истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Материалы дела не содержат заявления Мешковой Г.К. об отказе от иска в части компенсации морального вреда либо уточнения иска в этой части путем исключения данного требования. Процессуального решения по этому вопросу судом, в рамках положений ст.ст. 173, 220 ГПК РФ не принималось.

В этой связи доводы апеллянта, рассмотренные судебной коллегией в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ о том, что после уточнения иска Мешковой Г.К. исключила требование о компенсации морального вреда, но судом первой инстанции вынесено решение в этой части, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевляковой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч