Решение от 23.09.2015 по делу № 21-306/2015 от 03.09.2015

Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                  «23» сентября 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев жалобу защитника Сыроватской Н.С. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экология» по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 6 июля 2015 года, которое оставлено без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что оно допустило самовольное занятие водного объекта – Авачинской губы Тихого океана, которое выявлено 17 июня 2015 года.

В жалобе защитник Общества Сыроватская Н.С., ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что Общество является заказчиком работ по строительству причального сооружения на берегу Авачинской губы, подрядные работы на этом объекте выполняет ООО «<данные изъяты>», которое приступило к строительству не имея всей разрешительной документации, вследствие чего должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение; с учетом периода проведения строительных работ с 20 марта 2012 года по 1 июня 2012 года, считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Агапитовой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным.

Административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, допустившие самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из содержания ч. 2 и ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений предоставляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Предоставление таких объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2015 года департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проведена проверка, поводом для которой послужило обращение гражданина о нарушении природоохранного законодательства при эксплуатации причальных сооружений Авачинской губы. Установлено, что Общество в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, путем заключения договора подряда с ООО «<данные изъяты>» осуществило строительство причального сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов по <адрес>, заняв тем самым часть акватории Авачинской губы Тихого океана.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении требований ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, верно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее самовольное занятия водного объекта, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица административного органа о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения подтверждается собранными и представленными в деле доказательствами, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены должностным лицом и судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы о том, что самовольное занятие водного объекта причальным сооружением совершено ООО «<данные изъяты>», нахожу необоснованным. Условия заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Причальные сооружения для отстоя, межрейсового ремонта и снабжения судов» не оговаривали обязанность подрядчика строительных работ получить разрешение на пользование водным объектом. Соответственно получить такое разрешение должен был заказчик работ, что Обществом выполнено не было.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем основанием для принятия иного решения по делу служить не может.

Совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся. Оно начинается с момента самовольного занятия водного объекта и считается оконченным в день получения лицом документов на право пользования водным объектом или в день обнаружения административного правонарушения.

Поскольку документами на право пользования водным объектом Общество не располагает, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня выявления административного правонарушения, то есть с 17 июня 2015 года, который на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░