Решение по делу № 2-4382/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-4382/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007121-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Виткаускас А.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Ключко Е.Л.,

ответчика Зарицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Рамиля Равильевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком № Зарицкого Д.А., собственником которого является Бирский АТП-филиал ГУП «Башавтотранс», был поврежден автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности.

САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, выдало направление на осмотр повреждений автомобиля истца и осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 398 рублей 88 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией доплатить сумму 145 398 рублей 88 копеек и сумму расходов по подготовке заявления в размере 3 200 рублей. Претензия истца оставлена САО «ВСК» без внимания. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Юсупова Р.Р. отказано, с указанием на то, что финансовый уполномоченный не имеет права выносить решение в случае наличия спора о виновности дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 145 398 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 3 200 рублей, расходы по составлению искового заявления и услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 89 копеек, штраф в размере 72 699 рублей 44 копейки.

Истец Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Юсупова Р.Р. – Виткаускас А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, указав, что истцом в страховую компанию направлены все документы, необходимые для производства выплаты. Ответчик не придал значения тому, что в действиях Таранова А.А. вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Ключко Е.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что требования истца страховая компания исполнила в полном объеме, осуществив выплату с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Ответчик Зарицкий Д.А. в судебном заседании, а также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поскольку оба нарушили правила дорожного движения. Также указал, что ехал по <адрес> по средней полосе при трехполосном движении в одном направлении, при подъезде к перекрестку водитель впереди едущего автомобиля внезапно остановился и для избежания столкновения с ним Зарицкий Д.А. был вынужден перестроиться вправо и выехать на перекресток, поскольку остановиться до границы перекрестка он не успевал. Не оспаривал, что выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, но считал, что водитель Таранов А.А. при выезде на зеленый сигнал светофора обязан был предоставить ему возможность завершить маневр. Кроме того, полагал, что при повороте водителем Тарановым А.А. направо, как требует знак «движение по полосам» столкновения удалось бы избежать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Таранов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.А. с исковыми требованиями согласился, указав, что ехал по <адрес> по крайней правой полосе. При выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора увидел едущий автобус, в результате произошло столкновение.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лиц Российский Союз Автостраховщиков и Бирский АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 ПДД РФ требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель автомобиля марки ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком № Зарицкий Д.А., двигаясь в <адрес>, в пути следования на перекрестке с <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением Таранова А.А.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Р 804 ЕН 102 причинены механические повреждения.

Действия Зарицкого Д.А. инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Гарифуллиной Г.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Гарифуллиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ Таранов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Р № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 290 797 рублей 75 копеек.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145 398 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба истцом и его представителем не оспаривался.

Юсупов Р.Р. направил в страховую компанию заявление с требованием произвести в установленный законом срок доплату страхового возмещения в сумме 145 398 рублей 88 копеек, выплатить неустойку в размере 10 177 рублей 92 копейки, расходы по подготовке претензии в размере 3 200 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 145 398 рублей 88 копеек, в части возмещения ущерба имуществу, что соответствует 50% от понесенного ущерба. Учитывая добросовестное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, а также расходов, поскольку факт нарушения прав истца не установлен.

Юсупов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку из представленных материалов невозможно установить степень вины участников ДТП.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющихся материалов дела, представленной видеозаписи, а также пояснений ответчика Зарицкого Д.А. следует, что последний выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Довод ответчика Зарицкого Д.А. о том, что у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед перекрестком и он был вынужден закончить маневр не может быть принят судом во внимание.

Действительно, согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, ответчиком Зарицким Д.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о наличии у него технической возможности остановиться перед перекрестком и избежать столкновения с автомобилем Лада-Ларгус не заявлено. При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Давая оценку вышеприведенному доводу, суд полагает, что перед включением красного сигнала светофора, был включен желтый сигнал светофора, а до этого работал зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что само по себе означает наличие у Зарицкого Д.А. при нормальной осмотрительности технической возможности для соблюдения требований Правил дорожного движения и остановки перед стоп-линией или границей перекрестка.

С учетом установленных обстоятельств столкновения суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся только действия Зарицкого Д.А., вина истца в причинении ущерба отсутствует. При этом само по себе нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца в виде не соблюдения знака 5.15.1 «движение по полосам» не могло привести с дорожно-транспортному происшествию при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Зарицкого Д.А..

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 145 398 рублей 88 копеек.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Юсупова Р.Р. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 72 699 рублей 44 копейки, из расчета 145 398 рублей 88 копеек * 50%.

На основании п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному урегулированию спора, расходы за составление искового заявления, расходы за представительство интересов в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в общей сумме 15 000 рублей. Понесенные расходы подтверждены документально.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юсуповым Р.Р. своему представителю Виткаускас А.В., следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 4 108 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юсупова Рамиля Равильевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Юсупова Рамиля Равильевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 398 рублей 88 копеек, расходы за составление претензии, искового заявления и услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 89 копеек и сумму штрафа в размере 72 699 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова