Решение по делу № 33-11094/2024 от 03.06.2024

УИД 66RS0003-01-2017-004296-65

Дело № 33-11094/2024

(№ 2-4711/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2024г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Рязанова Сергея Геннадьевича к Администрации городского округа «Верхняя Пышма», ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе муниципального образования Городской округ «Верхняя Пышма» в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Рязанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Администрации ГО «Верхняя Пышма», ПАО «Газпром» о взыскании убытков.

В обоснование заявления указано, что Рязанов С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположено недвижимое имущество: дом, площадью 180 кв.м. и баня, площадью 22 кв.м., а так же теплица, скважина, барбекю и насаждения.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 08.02.2017 по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на него возложена обязанность снести все вышеперечисленные постройки и привести участок в состояние, предшествующее строительству. Этим же решением разъяснено его право на обращение с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем имущества, размер причиненного ущерба составляет 3808 000 рублей.

ПАО «Газпром» является собственником газопровода и ГРС, в охранной зоне которых расположен земельный участок истца. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является эксплуатирующей организацией данных объектов.

ГО «Верхняя Пышма» в лице администрации ГО «Верхняя Пышма» является лицом, предоставившим истцу земельный участок для ведения садоводства.

Истец просил взыскать с указанных лиц солидарно сумму убытков в размере 3808 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 240 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 иск удовлетворен частично. С МО «ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Рязанова С.Г. взысканы убытки в размере 3615 749 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 278 рублей 75 копеек.

12.07.2019 МО ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что администрация обращалась с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в Конституционный Суд Российской Федерации, результаты рассмотрения которой являются основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 заявление Администрации ГО «Верхняя Пышма» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 об исправлении описки, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации ГО «Верхняя Пышма» Лис А.В. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации ГО Верхняя Пышма – без удовлетворения.

04.03.2024 Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении компенсации. В обоснование заявления указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Рязанова С.Г. взысканы убытки в размере 3615749 рублей 95 копеек и госпошлина в размере 26278 рублей 75 копеек.

Денежные средства в размере 3682572 рублей 35 копеек перечислены в полном объеме за счет муниципальной казны ГО Верхняя Пышма, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 14, от 01.02.20158 № 55, от 12.03.2018 № 248, от 10.05.2018 № 527.

Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П и от 14.12.2023 № 3298-О-Р, истец обратился с заявлением о возмещении компенсации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 заявление ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании убытков возвращено заявителю, со ссылкой на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением права на обращение в порядке искового производства, с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Не согласившись с указанным определением, ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу, приведя в обоснование жалобы аналогичные доводы, изложенные в заявлении.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 иск Рязанова С.Г. удовлетворен частично. С МО «ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Рязанова С.Г. взысканы убытки в размере 3615 749 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 278 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации ГО «Верхняя Пышма» без удовлетворения.

В настоящее время решение суда исполнено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта.

Этим же Постановлением указано, что восстановление прав ГО «Верхняя Пышма», связанных с выплатой гражданину Рязанову С.Г. ущерба согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017, если такая выплата будет произведена, возможно после внесения законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, посредством предоставления компенсации за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы согласно установленному законодателем в соответствии с настоящим Постановлением распределению бремени имущественной ответственности между публично-правовыми образованиями.

В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 03.07.2019 № 26-П, 09.11.2020 были внесены изменения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым, в частности, статья 100 названного Федерального конституционного закона изложена в новой редакции.

Так, частями третьей и четвертой этой нормы предусмотрено, что:

-если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений;

-если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении, предусмотренном пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов; в этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 3298-О-Р о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, указано, что права Администрации ГО «Верхняя Пышма» могут быть восстановлены путем ее обращения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, рассмотревший в первой инстанции дело с ее участием, посредством предоставления компенсации за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы в соответствии с абзацем первым части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 521-ФЗ «О внесении изменений в статьи 77 и 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в суд, принявший эти постановления.

Исходя из самого текста заявления ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма от 04.03.2024 следует, что заявитель ссылается на положения статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, им поставлен вопрос о пересмотре принятого судом решения от 29.08.2017 по новым обстоятельствам, в связи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 3298-О-Р.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении компенсации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является незаконным и подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для принятия заявления в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 отменить, материалы гражданского дела № 2-4711/2017 по иску Рязанова Сергея Геннадьевича к муниципальному образованию городского округа «Верхняя Пышма» в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании убытков возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий Коршунова Е.А.