Решение по делу № 2-1755/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года                                                          г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца адвоката Селезнёвой Е.А., представителя ответчика Рябца В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1755020 по исковому заявлению Селиверстова С.В. и Селиверстовой Н.И. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

    Селиверстов С.В. и Селиверстова Н.И. обратились в суд с названным исковым заявлением. Уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительным односторонний акт о передаче квартиры от 21.10.2019г., взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 102006,24 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872538,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на почтовые расходы в размере 3750 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1840 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей, а также просит взыскивать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Селиверстовым С.В. и Селиверстовой Н.И. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является жилое помещение – <адрес>.

    Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После получения уведомления об окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр квартиры. В результате осмотра выявлены существенные недостатки объекта, в связи с чем, истец отказался от подписания акта приема-передачи, выдвинув требования об устранении выявленных недостатков.

Согласно представленному заключению специалиста по итогам обследования квартиры специалистом определен ряд недостатков объекта, а также определена стоимость устранения данных недостатков в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

Истцом направлена претензия об устранении указанных недостатков, однако ответчик не признал указанные в претензии недостатки. В дальнейшем истцом получен односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку и устранить недостатки. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Возражала против доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по одностороннему передаточному акту, поскольку участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта. Указывает, что объект долевого строительства соответствует условиям договора. Кроме того, полагает, что факт получения застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие квартиры всем требованиям и строительно-техническим нормам и проектной документации. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки и штрафа, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между Селиверстовым С.В. и Селиверстовой Н.И. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является жилое помещение – <адрес>

    Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления об окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр квартиры. В результате осмотра выявлены существенные недостатки объекта, в связи с чем, истец отказался от подписания акта приема-передачи, выдвинув требования об устранении выявленных недостатков.

Согласно представленному заключению специалиста по итогам обследования квартиры специалистом определен ряд недостатков объекта, а также определена стоимость устранения данных недостатков в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» составлен односторонний акт приема-передачи объекта.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика».

Согласно экспертному заключению АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует условия договора участия в долевом строительстве, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 102006,24 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства составлен при наличии неисполненного требования участника долевого строительства об устранении недостатков квартиры (ч. 5 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ), что является существенным нарушением ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, позволяющим признать данный акт недействительным.

Довод ответчика о том, что стороны в п. 5.7 договора согласовали, что свидетельством качества строительства квартир является получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд оценивает критически.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приема объекта долевого строительства не находит своего подтверждения представленными доказательствами, поскольку истец обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, либо компенсации расходов, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872538,48 рублей.

При условии признания одностороннего акта передачи квартиры недействительным, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными.

Однако суд находит указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некорректными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности согласно абз. 2 п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд находит корректным период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 415000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423, ограничивающего начисление неустойки с 02.04.2020г. до 01.01.2021г., а также исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее взыскание допускается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, поскольку в настоящее время неизвестно будут ли исполнены обязательства по передаче объекта до указанного срока – до 1 января 2021 года.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованной и разумной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 3018 рублей подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, подлежат возмещению, доказательств, подтверждающих расходы на почтовые отправления в большем размере не представлено.

Понесенные истцом расходы на составление заключения специалиста в размере 6500 рублей не подлежат возмещению, поскольку данное доказательство не было положено в основу судебного акта, исковые требования не основаны на данном заключении, поскольку уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1840 рублей, которые истце просит ему возместить.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив представленную доверенность, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку именно данная сумма указана в бланке доверенности, доказательств расходов на доверенность в большем размере не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру и чеки по операции Сбербанк.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 8420 рублей.

    Учитывая изложенное, исковые требования Селиверстова С.В. и Селиверстовой Н.И. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селиверстова С.В. и Селиверстовой Н.И. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Селиверстова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (рублей), расходы на устранение недостатков квартиры в размере 51003,12 (пятьдесят одна тысяча три) рубля 12 копеек, а всего 351712,12? (триста пятьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Селиверстовой Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 51003,12 (пятьдесят одна тысяча три) рубля 12 копеек, а всего 340012,12? (триста сорок тысяч двенадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 8420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на почтовые отправления, оформление доверенности, оплату услуг представителя в большем размере, взыскании расходов на заключение специалиста, взыскании неустойки на будущий период - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     А. К. Железный