Решение по делу № 2-3775/2018 от 06.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

    Дело № 2-3775/2018        07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова Сергея Владимировича к Горбачевской Людмиле Владимировне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Китов С.В. обратился в суд с иском, указав, что 01.04.2015 года между КАС и Горбачевской Л.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ____ Истец указывает, что данная сделка была заключена КАС. под влиянием заблуждения, поскольку в договоре указана стоимость квартиры 200 000 руб., что не соответствует кадастровой стоимости в размере 3 893 789,65 руб. Кроме того, даритель не подписывала первый лист договора, в договоре указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, в то время как истец с 2009 года имеет право пользования данной квартирой. Даритель приходилась матерью истца и ответчика и умерла ******** года. В связи с изложенным, истец просит признать договор дарения квартиры от 01.04.2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Китов С.В., а также его представитель Лымарь А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горбачевская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Горбачевский А.В., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 года между КАС. и Горбачевской Л.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ____

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 17.04.2015 года.

В соответствии с условиями договора стороны оценили указанную квартиру в 200 000 руб.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 893 789,65 руб.

По условиям договора даритель гарантирует, что на момент совершения сделки отчуждаемая двухкомнатная квартира не обременена правами третьих лиц, в том числе чьим-либо правом пользования, никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит.

******** года КАС. умерла.

В материалы дела представлено согласие Китова С.В. на приватизацию от 13.03.2006 года, в соответствии с которым он просит не включать его в число собственников жилой площади по адресу: ____

12.12.2017 года Китов С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти КАС

29.05.2018 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти КАС. на ? вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела истцом также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу с января 2017 года по январь 2018 года.

Китов С.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 16.09.2005 года, иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге не имеет.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Китова В.С. по факту поступающих в его адрес со стороны ответчика угроз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЗМА. показала, что ответчица на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает.

Свидетель ДГИ. показала, что ответчик в спорной квартире не проживает. При жизни КАС говорила, что хочет оставить квартиру сыну.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд приминает во внимание, что свидетели не присутствовали при заключении сделки и не подтвердили факт введения дарителя в заблуждение при заключения договора дарения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении КАС. в заблуждение при заключении оспариваемого договора дарения.

Ссылки в договоре на отсутствие каких-либо обременений в виде права пользования истцом указанной квартирой, не влечет ее недействительность, также как и указание стоимости квартиры в 200 000 руб., поскольку сделка является безвозмездной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что заключение оспариваемой сделки не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку доказательств этого также в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Китову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья