Решение по делу № 33-13112/2021 от 04.08.2021

№ 2-1012/2021 Дело № 33-13112/2021

УИД: 66RS0004-01-2021-002937-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Будеч А.В. к Никифорову И.В. о признании прекращенным права собственности на нежилое сооружение, признании права собственности на нежилое сооружение,

по апелляционным жалобам ответчика Никифорова И.В. и третьего лица Черных М.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей ответчика Никифорова И.В. – Пашаева В.В. (доверенность от 16.03.2020 сроком на пять лет), Зайцевой Е.Ю. (ордер <№> от 01.09.2021), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Колотилиной Л.В. (ордер от 01.09.2021), возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекращенным права собственности Никифорова И.В. на нежилое сооружение-сарай литер Г с кадастровым <№>, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на данное сооружение за истцом.

В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми <№>, а также земельных участков с кадастровыми <№> на основании акта приема-передачи от 01.10.2019 в связи с оставлением за собой предмета залога имущества должника Черных М.И. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 установлено, что помимо названных помещений на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым <№> расположен объект недвижимости – сарай литер Г с кадастровым <№>, право собственности на который перешло истцу на основании акта приема-передачи от 01.10.2019. Сарай литер Г является принадлежностью полученного истцом по акту от 01.10.2019 имущества, однако ответчик продолжает претендовать на данный сарай.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сысоев Е.А., Аржанников Д.С., Сысоева М.А., Черных М.И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал на приобретение земельного участка при наличии на нем спорного объекта, не принадлежащего ему, несение истцом бремени неблагоприятных последствий данного обстоятельства. Право собственности истца на спорное имущество на основании акта приема-передачи от 01.10.2019 не возникло, поскольку при ипотеке земельного участка право залога на расположенные на нем здания и сооружения не распространяется. Полагает, что надлежащим способом защиты прав истца является оспаривание правоустанавливающих документов на спорное имущество. Нарушение запрета на отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости свидетельствует о ничтожности сделки по приобретению земельного участка. Добросовестным приобретателем спорного сарая истец не является, поскольку разумных мер для выяснения правомочий Черных М.И. в лице финансового управляющего по отчуждению земельного участка ею не предпринято.

Третьи лица Аржанников Д.С., Сысоева М.А. полагали требования истца подлежащими удовлетворению, третье лицо Черных М.И. в отзыве просила в иске отказать, указала на отсутствие доказательств нарушения прав истца и злоупотребление истцом правом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств нарушения прав истца, неверно избранный им способ защиты права, а также то, что судом проигнорированы требования закона о наличии соглашения установленной формы для всех участников долевой собственности, суд руководствовался устной договоренностью между истцом и Сысоевым Е.А. указывает также на то, судом не учтены выполненные ООО «Спектр» по заказу Никифорова И.В. архитектурно-строительные решения, из которых следует, что сарай литер Г в план архитектурно-строительных решений не входит, то, что в собственность Черных М.И. по договору дарения от 15.06.2016 сарай литер Г не передавался. Выполненным ФИО3 заключением установлено, что сарай литер Г для обслуживания трехэтажного здания торгово-офисных помещений не предназначен, к неразрывно связанному с торгово-офисным зданием сарай не относится, может использоваться в гражданском обороте как самостоятельный объект. Техническая документация не исключает возможность использовать сарай в качестве самостоятельного объекта.

Третье лицо Черных М.И. в апелляционной жалобе указывает на возможность использования спорного сарая в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих вывод специалиста ФИО3, отсутствие доказательств того, что спорное имущество входило в состав конкурсной массы. В жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Пашаев В.В. и Зайцева Е.Ю. доводы жалобы поддержали, представитель истца Колотилина Л.В. против доводов жалоб возражала.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммами и посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 04.10.2019 Будеч А.В. на основании акта-приема-передачи от 01.10.2019, составленного между финансовым управляющим должника Черных М.И. ФИО и Будеч А.В., являлась собственником недвижимого имущества: помещения (площадью 752,8 кв.м., этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый <№>) по адресу: <адрес>; помещения площадью 201,6 кв.м., этаж <№>, назначение: нежилое, кадастровый <№> по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым <№>, площадью 1146 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым <№>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>.

С <дата> нежилые помещения с кадастровыми <№> находятся в общей долевой собственности Будеч А.В. (2/3 доли) и Сысоева Е.А. (1/3 доли), нежилые помещения с кадастровыми <№>, собственниками которого являются Сысоева М.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и Аржанников Д.С.(1/2 доли) входят в состав и расположены в нежилом здании с кадастровым <№> (по адресу: <адрес>).

Никифоров И.В. с 12.05.2020 является собственником нежилого сооружения-сарая, литер Г с кадастровым <№>, площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельного участке с кадастровым <№>, принадлежащем Будеч А.В.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании прекращенным права собственности ответчика на нежилое сооружение - сарай, литер Г с кадастровым <№>, площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признавая право собственности истца на указанное сооружение, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Будеч А.В. к Никифорову И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконной постановку на кадастровый учет, по иску Никифорова И.В. к Будеч А.В, Черных М.И. о признании договора дарения и акта о передаче имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки установлено то обстоятельство, что в 2016 году Никифоровым И.В. была произведена реконструкция здания путем надстройки чердачного этажа и в тот же период по решению Никифорова И.В. основное здание с указанными пристроями были разделены на самостоятельные объекты - помещения с постановкой их на кадастровый учет и присвоением им кадастровых номеров, которые впоследствии были отчуждены Никифоровым И.В., в том числе Черных М.И. по договорам дарения, а также то, что спорное сооружение – сарай с кадастровым <№> является объектом недвижимости вспомогательного назначения, расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, находит их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалов регистрационных дел следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2003 по делу № А60-21207/2003-С3 установлен факт принадлежности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» на праве собственности торгово-промышленного объекта площадью 717,3 кв.м., литер АА1, расположенного по адресу: <адрес>. Из данного решения суда следует, что на основании выданного решением исполкома Первоуральского городского Совета депутатов трудящихся от 31.03.1959 <№> обществу слепых выдано разрешение на строительство производственного помещения. Вновь построенное здание введено в эксплуатацию 09.08.1962.

По данным обследования указанного объекта недвижимости по состоянию на 12.11.2003 объект по данным технического учета состоял из: здания нежилого назначения, фактическое использование - производственное, торговое, двухэтажного, общей площадью 717,4 кв.м., застроенной площадью 422 кв.м., материал стен – шлакоблок, теплого пристроя к зданию, фактическое использование - производственное, торговое, двухэтажного, застроенной площадью 24,6 кв.м., материал стен – шлакоблок, холодного пристроя, фактическое использование – вспомогательное, одноэтажное, общей площадью 6,7 кв.м., застроенной площадью – 7,8 кв.м., материал стен – кирпич, холодного пристроя фактическое использование – вспомогательное, одноэтажное, общей площадью 7,7 кв.м., застроенной площадью – 7,9 кв.м., материал стен – металлический, сарая, фактическое использование – вспомогательное, застроенной площадью – 53,2 кв.м., материал стен – металлический. Все указанные объекты (здание, теплый и холодные пристрои, сарай) по данным заказчика именовались – здание нежилого назначения.

Право собственности на здание литер А с теплым пристроем литер А1, с холодными пристроями литер а, а1 и пристроенной вспомогательной службой (сараем) литер Г общей площадью 731,8 кв.м. зарегистрировано за Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» на основании указанного выше решения суда 18.03.2004, право собственности на земельный участок общей площадью 1756 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Правительства Свердловской области № 1756-РП от 19.12.2005 – 02.03.2006.

Из технического паспорта на здание нежилого назначения по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.04.2005 видно, что поэтажная площадь здания составляла 976,3 кв.м., площадь застройки – 521,8 кв.м. Последующие обследования проводились 25.06.2007, 02.03.2010.

27.07.2009 ФИО1 приобрела у Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общество слепых» по договору купли-продажи<№> нежилое здание литер А с теплым пристроем литер А1, с холодными пристроями литер а, а1 и пристроенной вспомогательной службой (сараем) литер Г общей площадью 731,8 кв.м., а также земельный участок с кадастровым <№> площадью 1756 кв.м. Из акта приема-передачи данного имущества следует, что здание двух этажное шлакоблочное с пристроями (кирпич, металл), пригодное к эксплуатации, 1962 года ввода.

Из технического паспорта указанного здания по состоянию на 25.06.2007 следует, что застроенная площадь составляет 521,8 кв.м., поэтажная площадь – 976,3 кв.м., площади и объемы здания включают, в том числе сарай площадью 53,2 кв.м., высотой – 6 м, инвентарный номер объекта – 6413.

По договору купли-продажи от 10.12.2013 ФИО1 продала Никифорову И.В. здание литер А с теплым пристроем литер А1, с холодными пристроями литер а, а1 и пристроенной вспомогательной службой (сараем) литер Г общей площадью 731,8 кв.м., а также земельный участок с кадастровым <№> площадью 1756 кв.м.

21.04.2014 между ОАО «ПримСоцБанк» и ООО «Элит» в лице директора Никифорова И.В. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом 15000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО «ПримСоцБанк», Черных М.И. и Никифоровым И.В. заключены договоры поручительства, а также с Никифоровым И.В. – договор залога <№>, в соответствии с условиями которого Никифорвым в залог переданы земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1 756 кв.м., здание литер А с теплым пристроем литер А1, с холодными пристроями литер а, а1 и пристроенной вспомогательной службой (сараем) литер Г общей площадью 731,8 кв.м.

05.06.2014 ПАО «ПримСоцБанк» дано согласие Управлению Росреестра по Свердловской области на внесение существенных изменений в характеристики недвижимого имущества и регистрации их в установленном порядке в отношении имущества, являющегося предметом договора залога <№> от 21.03.2014, с указанием на то, что Банк не прекращает право залога, обременение в виде залога не снимает.

ООО «Проектно-Строительная компания «Спектр» подготовлено архитектурно-строительное решение – капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что предложенные изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики и его надежности и безопасности, при проведении работ по капитальному ремонту кровли в чердачном пространстве организованы помещения посредством устройства перегородок, оконных проемов и отепления кровли, несущие конструктивные элементы (перекратия), объемы и границы здания не изменились (дело <№> т. 1 л.д. 163-190). К данным решениям приложены декларации об объектах недвижимости с площадями 201,6 кв.м. и 752,8 кв.м.

Из заключения, выполненного ООО «ПСК «Спектр» 27.10.2014, усматривается, что на первом этаже здания демонтировались полностью и частично несущие перегородки, на втором этаже – между помещениями <№> демонтированы несущие перегородки, возведены новые из ГКЛ по металлическому каркасу, в помещении <№> возведены перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу. В процессе капитального ремонта полностью заменена кровля здания, деревянные конструкции заменены на новые и уложены металлические листы. Подкровельное пространство было утеплено и установлены светопрозрачные конструкции, на чердачном этаже возведены несущие перегородкии образованы помещения, используемые в качестве конторских, установлены приборы отопления и устроена наружная эвакуационная лестница (дело <№> т. 2 л.д. 23-46).

25.12.2015 Никифоров И.В. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП в отношении нежилого здания с кадастровым <№> в связи с изменением сведений – общей площади 1053,9 кв.м., представил кадастровую выписку от 11.12.2014, из которой следует, что на земельном участке с кадастровым <№> площадью 1 756 кв.м. располагается здание с кадастровым номером <№> (предыдущий кадастровый номер объекта недвижимости – <№>) площадью 1053,9 кв.м, 3 этажа. 30.12.2015 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что по данным ЕГРН площадь здания составляла 731,8, этажность – 2, по представленным документам изменилась общая площадь здания, а также этажность.

31.03.2016 Никифоровым И.В. подана декларация об объекте недвижимости площадью 99,5 кв.м., расположенном в здании с кадастровым <№>.

Земельный участок с кадастровым <№> площадью 1 756 кв.м. был разделен на два самостоятельных земельных участка площадями 1146 кв.м. (кадастровый <№>) и 610 кв.м. (кадастровый <№>).

15.06.2016 Никифоров И.В. подарил Черных М.И. помещения с кадастровым <№> площадью 201,6 кв.м., с кадастровым <№> площадью 785,8 кв.м., а также земельные участки с кадастровыми <№> площадью 1146 кв.м. и 66:58:0116001:5976 площадью 610 кв.м.

Из выписок ЕГРН судом установлено, что в состав нежилого здания с кадастровым <№> входят помещения площадями 201,6 кв.м. (кадастровый <№>), 99,8 кв.м. (кадастровый <№>) и 752,8 кв.м. (кадастровый <№>). <адрес> здания составляет 1053,9 кв.м.

Дополнительным соглашением <№> от <дата> к договору залога нежилого помещения <№> от <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Никифоровым И.В. Банку переданы помещение с кадастровым <№> площадью 99,5 кв.м., Черных М.И. - помещения площадями 201,6 кв.м. (кадастровый <№>), и 752,8 кв.м. (кадастровый <№>), земельные участки с кадастровыми <№> площадью 1146 кв.м. и <№> площадью 610 кв.м.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017, вступившим в законную силу 26.07.2017, с Никифорова И. В., Черных М. И., ООО «Элит» солидарно в пользу ПАО «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2016 в размере 10 975 894 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., всего 11 041 894 руб. 78 коп. С Никифорова И. В. и Черных М. И. в пользу ПАО «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей с каждого, с Черных М.И. в пользу ПАО «Примсоцбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение площадью 752,8 кв.м., этаж 1,2, чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный <№>, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 065 740 руб.; помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный <№>, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 330 824 руб.; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 1146 кв.м., кадастровый или условный <№>, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 146 000 руб., земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 610 кв.м., кадастровый или условный <№> с установлением начальной продажной стоимости в размере 610 000 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.07.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Примсоцбанк» на его правопреемника Будеч А.В. в связи с заключением договора цессии от 19.06.2019.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 являющееся предметом залога имущество передано финансовым управляющим Черных М.И. – ФИО – Будеч А.В., переход права собственности зарегистрирован 04.10.2019.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым <№> площадью 1 756 кв.м. был разделен на два земельных участка таким образом, что фактически здание с кадастровым <№>, в состав которого входят помещения площадями 201,6 кв.м. (кадастровый <№>), 99,8 кв.м. (кадастровый <№>) и 752,8 кв.м. (кадастровый <№>) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, а спорный сарай – в границах земельного участка с кадастровым <№>. При этом регистрационные дела, а также заключение, выполненное по результатам проведенного капитального ремонта, не содержит сведений об изменении каких-либо характеристик данного сарая.

Из ответа начальника «Западное БТИ» от 24.11.2020 следует, что в инвентарном деле на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> технический паспорт содержит описание конструктивных элементов с подсчетом застроенной площади при проведении инвентаризационно-технических работ 12.11.2003. Согласно заявке заказчика сарай был включен в паспорт здания в качестве вспомогательной конструкции, на него самостоятельный технический паспорт не составлялся.

Передавая в залог кредитору недвижимое имущество, указанное в дополнительном соглашении <№> от 02.08.2016, в том числе земельный участок с кадастровым <№>, ответчику и залогодателю Черных М.И. достоверно было известно о том, что сарай в ЕГРН не зарегистрирован, в качестве самостоятельного объекта на технический учет не поставлен, фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым <№>.

При этом из материалов дела усматривается, что после регистрации 04.10.2019 за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым <№>, <дата> ответчик Никифоров И.В., представив технический план сооружения, обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета государственной регистрации права собственности в отношении сарая литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым <№>, то есть на чужом земельном участке. Из заключения кадастрового инженера, представленного Никифоровым И.В. в Управление Росреестра по Свердловской области, следует, что технический план подготовлен в связи с созданием сооружения (сарай, литер Г), расположенного по адресу: <адрес>, адрес сооружению в установленном порядке не присваивался, указан согласно декларации об объекте недвижимости. Сооружение расположено на земельном участке <№>, образуемое сооружение является ранее учтенным. Сооружение (вспомогательная служба (сарай) литер Г) пристроено к основному зданию. Право собственности ответчика Никифорова И.В. на помещение – сарай литер Г площадью 53,6 кв.м. с кадастровым <№> зарегистрировано 12.05.2020.

03.06.2020 Никифоров И.В. заключил договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продал указанный сарай литер Г в собственность ФИО2 по цене 250000 рублей. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был.

Решением Первоуральского городского суда от 18.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-2433/2020 по иску Будеч А.В. к Никифорову И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое сооружение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконной постановку на кадастровый учет, по иску Никифорова И.В. к Будеч А.В, Черных М.И. о признании договора дарения и акта о передаче имущества ничтожными, применении последствий недействительности сделки исковые требования Будеч А.В. и Никифорова И.В. оставлены без удовлетворения.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация в отношении всего здания, расположенного на земельном участке площадью 1756 кв.м., подтверждает то, что сарай являлся помещением вспомогательного назначения – основного здания.

Доводы ответчика о том, что данный сарай является самостоятельным объектом недвижимости и связи с основным зданием не имеет, основанием для отмены решения суда не являются. Материалами дела подтверждается, что в залог ПАО «ПримСоцБанк» земельный участок с кадастровым <№> предоставлялся его собственником – залогодателем Черных М.И. На момент регистрации права собственности на сарай литер Г Никифоров И.В. собственником земельного участка не являлся.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба и принадлежность указанного спорного сарая определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела последовательные действия ответчика Никифорова И.В. (по постановке на кадастровый учет спорного сарая и регистрация в отношении него права собственности при наличии сведений о том, что принадлежности земельного участка под сараем истцу, предпринятие мер по реализации спорного имущества после регистрации в отношении него права собственности) свидетельствуют о том, что такое поведение ответчика при изложенных обстоятельствах никоим образом не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца суд полагает необоснованными, поскольку использование ответчиком расположенного на земельном участке истца сарая с учетом приведенных положений закона и отсутствии каких-либо вещных прав ответчика в отношении как земельного участка, так и расположенного на нем спорного имущества свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

Ссылки на то, что сарай литер Г в план архитектурно-строительных решений не входил и Черных М.И. по договору дарения не передавался, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку на момент совершения действий по разделению земельных участков, выделении помещений в здании с кадастровым <№>, к помещениям которого (теплый пристрой литер А1 и холодные пристрои литер а, а1) сарай пристроен с восточной стороны, спорный сарай в качестве самостоятельного объекта на технический учет поставлен не был, следовал судьбе основного строения, которое, за исключением помещения площадью 99,5 кв.м., расположенного в западной части здания, вместе с земельными участками было передано в залог кредитору, оставлено взыскателем истцом за собой.

Возможность использования ответчиком сарая в качестве самостоятельного объекта недвижимости значения в данном случае не имеет, поскольку право на земельный участок и здание перешло к истцу.

В этой связи, суд обоснованно, с учетом отсутствия возражений третьих лиц, являющихся долевыми сособственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым <№>, учитывая то, что спорный сарай расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>, единоличным собственником которого является истец, пришел к выводу о прекращении зарегистрированного права ответчика на спорный сарай и регистрации права собственности истца на данное имущество.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда <адрес> от 19.05.2021оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи А.С.Некрасова

Т.А.Тяжова