Решение от 29.11.2023 по делу № 33-7995/2023 от 19.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7995/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001940-78

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-3187/2023 по исковому заявлению Мелентьева Владимира Анатольевича к Панкратову Владимиру Михайловичу, Скориковой Марине Евгеньевне, Чернышовой Наталье Петровне, Чернышовой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного повреждением имущества

по апелляционной жалобе Мелентьева Владимира Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев В.А. обратился Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Панкратову В.М., Скориковой М.Е., Чернышовой Н.П., Чернышовой Т.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 158 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Панкратов В.М. проживает в <адрес>. Ответчик Скорикова М.Е. проживает по договору аренды в <адрес>, собственниками указанной квартиры являются Чернышова Н.П. и Чернышова Т.С. 07.04.2022 ответчики Панкратов В. М. и Скорикова М.Е. испортили имущество истца путем короткого замыкания в электрощитке, который находится в коридоре. В результате действий ответчиков пришло в негодность следующее оборудование: стабилизатор электроэнергии СОЮ31500 VA», ноутбук IRBIS NB 244, моноблок IRBIS МВ 2380. В соответствии с заключением эксперта № 185/23/1, № 185/23/2, № 185/23/3 установлено, что исследуемое оборудование не подлежит восстановительному ремонту в результате короткого замыкания в электрощитке в коридоре, причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения, рыночная стоимость испорченного оборудования составляет 158954,00 рублей. По факту противоправных действий Скориковой М.Е. и Панкратова В.М. 07.04.2022 истец обращался в службу 112 и отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронеж. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не компенсировали материальный ущерб, причиненный истцу, то за защитой своих нарушенных прав истец обратился с заявленными требованиями в суд (л.д. 8-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.А. к Панкратову В.М., Скориковой М.Е., Чернышовой Н.П., Чернышовой Т.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, судебных расходов отказано (т.1, л.д. 202, 203-210).

В апелляционной жалобе истец Мелентьев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, совершение неправомерных действий, в результате которых причинен ущерб, признано ответчиком Панкратовым В.М., другие ответчики в судебные заседания не являлись с целью избежания ответственности, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили, вследствие чего в возмещении ущерба, размер которого доказан, судом необоснованно отказано (т.1 л.д.224-235).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Панкратов В.М. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.1 л.д.260-261).

В судебном заседании суда представители истца по ордеру адвокаты Коваленко Е.Б., Чобур С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Мелентьев В.А. является собственником <адрес>.

Ответчик Панкратов В.М. проживает в <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Чернышева Т.С. и Чернышева Н.П. (т.1 л.д. 52).

В <адрес> проживает ответчик Скорикова М.Е., которая является квартиросъемщиком по договору аренды.

07.04.2022 г. БУ ВО «Система-112» зафиксировано 7 обращений Мелентьевой И.В. по факту самовольного отключения соседями электроэнергии в квартире истца (т.1 л.д.189).

Из ответа ООО «УК Бульвар Победы» от 24.05.2023 на обращение Панкратова В.М. от 19.05.2023 по вопросу скачка электричества в <адрес>.172 по <адрес> за период с 06.04.2022 по настоящее время следует, что сведениями о возможном скачке напряжения управляющая компания не располагает (т.1 л.д.163).

Согласно ответу АО «Воронежская горэлектросеть» от 07.06.2023 по вопросу возможного нарушения параметров качества электрической энергии в период с 06.04.2022 до 16.06.2023 по адресу: <адрес>, кратковременных отключений электроэнергии, скачков и перепадов напряжения не зафиксировано, плановых работ на электрооборудовании не проводилось, аварийных отключений в данном районе города не было (т.1 л.д.166).

В подтверждение факта совершения ответчиками Панкратовым В.М., Скориковой М.Е. действий по отключению-включению электроэнергии в квартире истца путем переключения выключателя в электрощитке, расположенном на лестничной клетке подъезда многоквартирного дома, истцом представлена видеозапись, которая судом первой инстанции была исследована в судебном заседании и признана надлежащим доказательством относительно зафиксированного на ней изображения, ответчик Панкратов В.М. соответствие действительности зафиксированных на видеозаписи действий в электрощитке подтвердил.

Согласно объяснениям Панкратова В.М. от 14.04.2022, данными сотрудникам полиции, он признает, что действительно выключал электроэнергию в электрощитке в квартире Мелентьева В.А. 192 по <адрес> (л.д. 19).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и право» № 185/23/1 (т.1 л.д.26-31), № 185/23/2 (т.1 л.д. 32-37), № 185/23/3 (т.1 л.д. 38-43) исследуемое оборудование не подлежит восстановительному ремонту в результате короткого замыкания, причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения, рыночная стоимость испорченного оборудования, а именно стабилизатора электроэнергии «Союз 1500 VA» составляет 14650,00 рублей, ноутбука IRBIS NB 244 - 74076,00 рублей, моноблока IRBIS МВ 2380 - 70228,00 рублей, общая стоимость материального ущерба составляет 158954,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что экспертные заключения, согласно которым причиной неисправности приборов послужили резкие перепады электроснабжения, истцом были проведены спустя длительное время после их поломки, а также не представлено доказательств, что именно данное оборудование в момент отключения электроэнергии находилось в указанной квартире, поломка оборудования произошла из-за действий ответчиков, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения его имуществу вреда в результате действий ответчиков Панкратова В.М., Скориковой М.Е. Чернышевой Н.П., Чернышевой Т.С., не установлена причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в квартире истца и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции данным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиками Панкратовым В.М., Скориковой М.Е. 07.04.2022 г. действий по отключению-включению электроэнергии в его квартире в электрощитке представлена видеозапись, достоверность зафиксированного изображения на которой ответчик Панкратов В.М. не оспаривал, подтвердил соответствие действительности зафиксированных на видеозаписи действий. Ответчик Скорикова М.Е. в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций не являлась, доказательств, опровергающих факт совершения ею действий по переключению выключателя подачи электроэнергии в квартиру истца в электрощитке, не представила.

Видеозапись исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, достоверность изображения сторонами не оспаривалась, районный суд принял данную видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

Обращение по факту совершения 07.04.2022 г. соседями действий по отключению электроэнергии в <адрес> зафиксировано БУ ВО «Система-112».

Нахождение спорного имущества у истца и наличие у истца соответствующих чеков, подтверждающих его приобретение, подтверждает принадлежность его истцу на праве собственности. Сам факт указания в чеках об оплате товаров в безналичном порядке карты другого лица данный факт не опровергает.

Также 28.04.2022 г. Мелентьева И.В. обращалась в прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа с заявлением о привлечении к ответственности жильцов <адрес> Скорикову М.Е. и <адрес> Панкратова В.М. за порчу имущества в <адрес>: стабилизатора электроэнергии «Союз 1500 VA», ноутбука IRBIS NB 244, моноблока IRBIS МВ 2380, что подтверждается ее заявлением, принятым судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В подтверждение факта повреждения имущества, причин возникновения неисправности оборудования, его неремонтопригодности, стоимости поврежденного имущества истцом представлены заключения эксперта ООО «Независимая оценка и право»№ 185/23/1 (т.1 л.д.26-31), № 185/23/2 (т.1 л.д. 32-37), № 185/23/3 (т.1 л.д. 38-43), которые ответчиками не оспорены.

Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» от 23.10.2023 №781/50505, принятое в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому причиной повреждения оборудования является превышение порогового напряжения в электросети, перепадов напряжения сверх допустимых показателей, что привело к короткому замыканию, в результате внешнего резкого воздействия на распределительный щит в коридоре в момент прямого подключения оборудования к электрической розетке, исследуемое оборудование не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость стабилизатора напряжения «Союз 1500 VA» составляет 17233,00 рублей, ноутбука IRBIS MB 244 - 82341,00 рублей, моноблока IRBIS NВ 2380 - 78825,00 рублей.

Обстоятельств причинения ущерба спорному оборудованию ущерба по вине иных лиц, управляющей компании, ресурсоснабжающей организации, не установлено, по сведениям, предоставленным ООО «УК Бульвар Победы» и АО «Воронежская горэлектросеть», скачков, перепадов напряжения в спорный и последующий период не зафиксировано.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт причинения принадлежащему ему имуществу ущерба в результате действий Панкратова В.М., Скориковой М.Е., а также размер ущерба в сумме 175399,00 руб., который в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит ограничению пределами заявленных исковых требований в сумме 158954,00 руб.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Делая вывод о недоказанности факта причинения имуществу истца ущерба в результате действий ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, суд не дал оценку совокупности представленным истцами в обоснование этого требования доказательствам.

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией сторонам по делу разъяснялись положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, также дополнительно судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ определялись юридически значимые обстоятельства, распределялось бремя доказывания, указывалось, что истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, ответчик обязан доказать отсутствие вины, оспорить размер причиненного ущерба.

Между тем, ответчики Панкратов В.М., Скорикова М.Е. доказательства отсутствия своей вины не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Мелентьева В.А. о взыскании с ответчиков Панкратова В.М., Скориковой М.Е. ущерба в сумме 158954,00 рублей, с принятием в данной части нового решения о солидарном взыскании указанной суммы с данных ответчиков как лиц, в результате непосредственных совместных действий которых причинен ущерб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом имущественного характера правоотношений сторон, отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков Чернышеву Н.П., Чернышеву Т.С. не усматривается, поскольку в деликтных правоотношениях субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. По данному делу вина ответчиков как собственников <адрес>, выразившаяся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, приведшем к причинению вреда имуществу истца, не установлена.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Чернышевой Н.П., Чернышевой Т.С. отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчикам Панкратову В.М., Скориковой М.Е. о возмещении ущерба, с данных ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере, определенном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в сумме 4379 руб.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в возмещении истцу судебных расходов на составление иска в размере 30000 руб. не усматривается, поскольку доказательств в подтверждение несения истцом расходов в заявленном размере в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Панкратову Владимиру Михайловичу, Скориковой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Мелентьева И.В. к Панкратову В.М., Скориковой М.Е. о солидарном возмещении ущерба в сумме 158 954 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4379 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 158 954 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4379,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: