Решение по делу № 33-14294/2022 от 20.07.2022

Дело №2-246/2022

УИД № 03RS0032-01-2022-000138-47

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14294/2022

(резолютивная часть)

    11 августа 2022 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Аминева И.Р.,

судей:                     Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдарова И. М. к АО «Совкомбанк Страхование», Каляеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Каляева А.В., представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Лёвкина А.Р. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каляева А.В., представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Лёвкина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                А.В. Идрисова

                                        А.А. Ткачева

Дело №2-246/2022

УИД № 03RS0032-01-2022-000138-47

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14294/2022

    11 августа 2022 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Аминева И.Р.,

судей:                     Идрисовой А.В., Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдарова И. М. к АО «Совкомбанк Страхование», Каляеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Каляева А.В., представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Лёвкина А.Р. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Хайдаров И.М. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", Каляеву А.В. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и АО "Совкомбанк Страхование" заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 20.01.2021 по 19.01.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2021, вследствие действий Каляева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.рег.знак. №Х964СН18, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, 2008 год выпуска, государственный регистрационный номер №У292УЕ102. Гражданская ответственность Каляева А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.... 15.06.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 24.06.2021 г. страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №....

06.07.2021 г. страховщик письмом уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов. 20.09.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., предоставив экспертное заключение.

04.10.2021 г. страховой компанией произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 198 766 руб., что подтверждается платежным поручением №..., из которых на ремонт автомобиля с учетом износа - 194 300 руб., за услуги эксперта – 4 466 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 г. требования Хайдарова И.М. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Хайдарова И.М. взыскана неустойка в размере 126 217 руб. В удовлетворении остальной части требований Хайдарову И.М. отказано. С решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 г. истец не согласен в части отказа во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 534 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 295 руб. Истец считает, что с АО "Совкомбанк Страхование" в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 500 руб. (разница без учета износа и с учетом износа, 279 800 руб. - 194 300 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 534 руб., а также неустойка, начисленная за период с 06.07.2021 по 11.01.2022 (189 календарных дней), которая составляет 161 595 руб. (1% от 85 500 руб. * 189 дн.).

Соответственно, разница в сумме ремонта по рыночной стоимости без учета износа и расчетами стоимости ремонта по единой методике ОСАГО, которая составляет 54 495 руб. (334 295 руб. рыночная стоимость ремонта – 279 800 руб., сумма рассчитанная по единой методике ОСАГО) подлежит взысканию с Каляева А.В.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 534 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку, начисленную за период с 06.07.2021 по 11.01.2021 в размере 161 595 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика Каляева А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 54 495 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года исковые требования Хайдарова И. М. к АО СК «Совкомбанк», Каляеву А.В. о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба – удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Хайдарова И.М. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 534 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойка, начисленная за период с 06.07.2021 по 11.01.2021 в размере 161 217 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 42 650 руб. С Каляева А.В. в пользу Хайдарова И.М. взысканы материальный ущерб в размере 54 495 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей. Так же с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 665 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, указав о несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик имеет право на изменение формы страхового возмещения ввиду отсутствий у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания по месту нахождения транспортного средства. Также приведены доводы о несогласии с выводами суда об отказе в снижении неустойки, полагая что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    В апелляционной жалобе Каляев А.В. просит решение суда отменить, указав о несогласие с выводами суда о взыскании с него суммы ущерба в виде разница между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба, полагая, что обязательство по возмещению ущерба в полном объеме несет страхования компания, как лицо застраховавшее его гражданскую ответственность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Артамонова А.Ю., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Каляева А.В. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №..., под управлением Хайдаровой И.Н., принадлежащей на праве собственности Хайдарову И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хайдарова И.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каляева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность Хайдарова И.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №....

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата Каляев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

15.06.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

24.06.2021 г. страховщиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №....

06.07.2021 г. страховая компания письмом №... уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, удовлетворяющие критерию доступности до места проведения ремонта ТС (расстояние превышает 50 км), страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.09.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП Гатауллин Т.Э.

Согласно, проведенному по инициативе истца, экспертному заключению №.../У от 12.09.2021 г., выполненному ИП Гатауллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 279 800 руб., с учетом износа 194 300 руб.

Согласно, проведенному по инициативе истца, экспертному заключению №.../У от 09.01.2022 г., выполненному ИП Гатауллин Т.Э., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 334 295 руб.

04.10.2021 г. финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 198 766 руб., что подтверждается платежным поручением №..., из которых на ремонт автомобиля с учетом износа выплачено 194 300 руб., за услуги эксперта 4466 руб.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, 22 октября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от08 ноября 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 852 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 138 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 г. требования Хайдарова И.М. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Хайдарова И.М. взыскана неустойка в размере 126 217 руб. В удовлетворении остальной части требований Хайдарову И.М. отказано. С решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 г.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта №... от 26.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак У292УЕ102, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа - 279 600 руб.; с учетом износа - 190 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП, составляет: без износа - 422 200 руб.; с износом - 220 400 руб.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось заключение судебной экспертизы.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскал со страховщика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 300 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 665 руб. 17 коп.

Поскольку требования истца по страховому возмещению в установленный законом срок страховая компания не исполнила, тем самым, возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период за период с 06 июля 2021 года по 11 января 2022 года в сумме 161 217 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 42 650 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, суд исходил из того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, в связи с чем взыскал с Каляева А.В. в пределах заявленных требований сумму ущерба 54 495 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы страховщика о том, что ответчиком в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представлялось возможным, ввиду того, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми страховой компанией были заключены договоры по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не соответствовали критериям установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствовали, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, 04 октября 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 194 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт транспортного средства в СТОА не отвечающем требованиям закона.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания во исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдало истцу направление на ремонт. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта, и, что страховая компания готова организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА с предоставлением контактных данных для согласования удобных для истца даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

Более того, судом апелляционной инстанции, установлено из общедоступных сведений отраженных страховщиком на своем официальном Интернет-сайте, что в перечне СТОА с которым страховщиком заключены договоры на организацию ремонта транспортного средства имеется СТОА – №... расположенные в адресВ, что подтверждается скриншотами сайта.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильно разрешения спора и подлежали установлению судом первой инстанции. Поскольку судом не были установленные данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции осмотрен сайт страховщика и в качестве новых доказательств приняты скриншоты сайта страховщика содержащим перечень СТОА.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика и выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа с учетом ранее выплаченной суммы в пределах установленного лимита ответственности является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы страховщика о несогласии с выводами суда об отказе в снижении неустойки, полагая, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда о взыскании неустойки признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, верно указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу указанных положений данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы ответчика Каляева А.В. о необоснованности взыскания суммы ущерба в виде разница между суммой страхового возмещения и действительной суммой ущерба, полагая, что обязательство по возмещению ущерба в полном объеме несет страхования компания, как лицо застраховавшее его гражданскую ответственность являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и иных судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каляева А.В., представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Лёвкина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                А.В. Идрисова

                                        А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Справка: судья Коровина О.А.