Решение по делу № 2-887/2023 от 26.07.2023

    УИД 31RS0011-01-2023-000896-45                                              дело № 2-887/2023

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2023 года                                                                                                      г. Короча

    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца Краевского В.Е. по доверенности от 24.07.2023 года, представителя ответчика ИП Кивериной А.С. по доверенности от 17.08.2023 года, участвующего по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджапова Э.И. к ООО «Дор Ассист», ИП Кивериной А.С. о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Раджапов Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дор Ассист», ИП Кивериной А.С. указав, что 26.05.2023 года заключил с ИП Кивериной А.С. договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного KIA K5. В связи с недостаточностью собственных денежных средств для приобретения вышеуказанного автомобиля, 27.05.2023 года Раджаповым Э.И. был заключен кредитный договор №V621/2010-0014034 с ПАО Банк ВТБ, согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 2092331,42 руб., сроком возврата кредита 27.05.2030 года, с процентной ставкой под 9,9% годовых. В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 26.05.2023 года Раджаповым Э.И. заключен договор № (Автодруг-3) стоимость услуг составила 200000 руб., из которых 10000 руб. возвращены истцу ООО «Дор Ассист». Истец указал, что как потребитель не мог повлиять на условия кредитного договора и как следствие был лишен возможности отказаться от договора автомобильных (сервисных) услуг во время подписания кредитного договора.

Раджапов Э.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) в размере 190000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 190000 руб. за период с 12.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

               Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

    Представитель ответчика ИП Кивериной А.С. с заявленными требованиями не согласен, представил возражения (л.д.138-151), считает ИП Киверину А.С. ненадлежащим ответчиком.

                 Ответчик ИП Киверина А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Дор Ассист», извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск (л.д.36-72).

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

В рассматриваемом случае договор заключен потребителем Раджаповым Э.И. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2023 года между Раджаповым Э.И. и ИП Кивериной А.С. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного KIA K5, 2010 года выпуска (л.д.9).

27.05.2023 года Раджаповым Э.И. был заключен кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ, согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 2092331,42 руб., сроком возврата кредита 27.05.2030 года, с процентной ставкой под 9,9% годовых. В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д.11-14).

26.05.2023 года Раджаповым Э.И. заключен договор № (Автодруг-3) стоимость услуг составила 200000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10000 руб., цена консультации 190000руб., информация о сторонах договора: ООО «Дор Ассист» и Раджапов Э.И., договор заключен на срок до 25.05.2030 года (договор л.д.15).

1.06.2023 года Раджапов Э.И. обратился к ООО «Дор Ассист» и ИП Кивериной А.С. с претензией о расторжении № (Автодруг-3) и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере 200000 руб. (претензия л.д.17-1819,20,21,22).

Письмом от 22.06.2023 года ответчик ИП Киверина А.С. (л.д.23) направил в адрес Раджапова Э.И. ответ на претензию, в котором указывает, что не является стороной по договору № (Автодруг-3), не имеет законных оснований расторгнуть договор № (Автодруг-3) заключенный Раджаповым Э.И. с ООО «Дор Ассист».

Поскольку договор № (Автодруг-3) заключен между Раджаповым Э.И. и ООО «Дор Ассист», суд признает ответчика ИП Киверину А.С. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования к ней удовлетворению не подлежат.

ООО «Дор Ассист» согласно платежному поручению № от 1506.2023 года возвратило Раджапову Э.И. 10000 руб. указав: возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением (л.д.24).

На дату заключения договора истец не нуждался в консультационных услугах, указанных в договоре № (Автодруг-3), как и не нуждается в настоящее время. Согласно представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Дор Ассист» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2022 года, основным видом деятельности является: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.27-28).

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «Дор Ассист», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Дор Ассист» не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком ООО «Дор Ассист» действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора № (Автодруг-3).

Фактически истец мог воспользоваться услугой в период до 9.06.2023 года (дата получения претензии ООО «Дор Ассист» (л.д.20)), т.е. 14 дней, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

Сведений о выплате истцу денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца 188959,31 руб. исходя из расчета 190000 руб. - (190000 руб. х 14 / 2556) = 188959,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки согласно, п.1 и 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст.ст.28 и 31 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 названного закона.

В данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца). Нарушение ответчиком сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуги не установлено, а отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств и его права нарушены, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственным страданиями.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий, требований принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Дор Ассист» денежная компенсация в размере 5000 руб.

П.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 96979,66 руб.= (188959,31руб.+ +5000 руб.) х 50%.

Определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Истцом заявлено требований на сумму 380000 руб., удовлетворено 188959,31 руб., то есть на 79,73%; размер госпошлины от заявленных требований составляет 7000 руб., следовательно 79,73% х 7000 руб. = 5581,10 руб. и 300 руб. от требований неимущественного характера о взыскании морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина 5881,10 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджапова Э.И. к ООО «Дор Ассист», ИП Кивериной А.С. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дор Ассист» (ОГРН     1221600068205) в пользу Раджапова Э.И. (паспорт № код подразделения 310-003) денежные средства в размере 188959,31 руб. в счет возврата денежных средств по договору № (Автодруг-3) от 26.05.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96979,66 руб., а всего в размере 290938,97 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дор Ассист» (ОГРН 1221600068205) в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 5881,10 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Кивериной А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.