Решение по делу № 33-3728/2022 от 12.10.2022

     ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

       Судья Хисамутдинова Е.В.                           УИД 18RS0021-01-2022-000882-60

                                                                                    Апел. производство: № 33-3728/2022

                                                                                    1-я инстанция: № 2-681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                  г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                       Глуховой И.Л.,

судей                                                      Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                       Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИльсЗ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2022 года, которым

     исковые требования МИльсЗ (паспорт <данные изъяты>) к ИРМ (паспорт <данные изъяты> о признании завещания <данные изъяты>, совершенного от имени МЗМ и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики СРМ, зарегистрированного в реестре за №, недействительным и признании за МИльсЗ права собственности на имущество МЗМ в размере, полагающейся истцу по наследованию по закону, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, вклад в ПАО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

             Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МИльсЗ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИльсЗ обратился в суд с иском к ИРМ о признании завещания недействительным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец МЗМ После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №, а также вклад в ПАО «<данные изъяты>». Он и его брат МИльсЗ являются наследниками по закону первой очереди умершего МЗМ В установленный законом срок по месту открытия наследства он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. МЗМ составлено завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества в пользу ИРМ В тексте завещания указано, что МЗМ «слепой», потому по его личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком МВВ Между тем, будучи инвалидом по зрению, наследодатель был достаточно физически здоровым и образованным человеком, по состоянию здоровью он мог лично поставить подпись на документе. Так, МЗМ самостоятельно вел записи в тетрадях, расписывался в договорах, читал литературу, в том числе, выписываемый журнал «<данные изъяты>». В связи с этим полагает, что порядок составления завещания нотариусом был нарушен, поскольку препятствий для подписания завещания самим наследодателем не имелось. Считая, что завещание от имени МЗМ составлено с нарушением норм гражданского законодательства, истец просит признать недействительным завещание <данные изъяты>, совершенное от имени МЗМ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Можги и Можгинского района Удмуртской Республики СРМ, внесенное в реестр за №; признать за истцом право собственности на имущество его отца МЗМ в размере полагающейся ему доли по наследованию по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, вклад в ПАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании МИльсЗ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИРМ УЕВ исковые требования не признала, считая, что истец не доказал нарушение нотариусом порядка оформления и составления завещания, влекущее его недействительность.

Представитель третьего лица МИльсЗ МНМ иск полагала обоснованным, соглашаясь с доводами истца.

Нотариус СРМ иск полагала необоснованным. Пояснила, что МЗМ обратился к ней за удостоверением завещания на принадлежащее ему имущество в пользу ИРМ Поскольку МЗМ являлся инвалидом первой группы по зрению и в силу физического недостатка сообщил о невозможности прочитать и подписать завещание, по просьбе МЗМ завещание было подписано рукоприкладчиком МВМ Полагает, что нарушения требований закона при составлении и подписании завещания допущено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа «город Можга Удмуртской Республики» ВНА, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец МИльсЗ просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Приводит доводы о неправомерном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица удостоверившего завещание нотариуса СРМ, не имеющей отношения к наследственному делу, открытому после смерти МЗМ нотариусом ВНА Указывает, что судом не исследован вопрос о степени потере зрения завещателем на момент составления завещания. Ссылается на отсутствие преюдициального значения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что суд необоснованно принял позицию ответчика. Считает доказанным им факта активности и самостоятельности наследодателя после составления завещания, отсутствие его нуждаемости в посторонней помощи, что свидетельствует, по его мнению, о возможности личного прочтения текста завещания и его собственноручного подписания. Приводит доводы о том, что основания для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания в данном случае отсутствовали, т.к. завещатель мог прочитать текст завещания и подписать его. Полагает, что подписание завещания иным лицом по просьбе завещателя, который мог сам подписать завещание, в любом случае влечет недействительность завещания. Оспаривает необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы для исследования записей МЗМ, что указывает, по его мнению, на предвзятость и необъективность суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ИРМ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1           ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер МЗМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о смерти <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Администрации города Можги Удмуртской Республики).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и вклада в ПАО <данные изъяты>

Наследниками по закону первой очереди после смерти МЗМ являются его сыновья: МИльсЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) и МИльдЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо).

При обращении МИльсЗ в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти МЗМ, ему стало известно о наличии завещания МЗМ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного рукоприкладчиком МВМ и удостоверенного нотариусом г. Можги и Можгинского района Удмуртской Республики СРМ, которым всё принадлежащее ему имущество наследодатель завещал ИРМ

Оспаривая необходимость подписания завещания рукоприкладчиком ввиду наличия у наследодателя возможности личного прочтения и собственноручного подписания этого завещания, что свидетельствует о допущенных нотариусом нарушениях при совершении нотариального действия, влекущих недействительность завещания, МИльсЗ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и придя к выводу о недоказанности истцом факта нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания нотариусом, в том числе в части привлечения рукоприкладчика к подписанию завещания, в отсутствие каких-либо недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3). Нотариус обязан предупредить гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123) (п. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как усматривается из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., наследодатель МЗМ на случай смерти распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом в пользу ИРМ

При этом в завещании указано, что текст завещание записан нотариусом СРМ со слов МЗМ и до его подписания оглашен завещателю нотариусом вслух.

Кроме того, в завещании содержится указание на то, что ввиду слепоты МЗМ по его просьбе завещание подписано МВМ, который в соответствии с законом был предупрежден нотариусом о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Истец настаивает на том, что МЗМ на момент составления завещания не имел физических недостатков, препятствовавших подписанию завещания им лично.

При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Приведенным в ч.3 ст.1125 ГК РФ требованиям оспариваемое завещание соответствует: указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя. Завещание подписано рукоприкладчиком в присутствии нотариуса. Как указано в завещании, завещание составлено нотариусом со слов завещателя и до подписания прочитано нотариусом вслух, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено.

Доказательств порока воли завещателя истцом в настоящем деле не представлено.

Кроме того, как верно указал суд в своём решении, отсутствие порока воли МЗМ на распоряжение принадлежащим ему имуществом на момент смерти в пользу ИРМ установлено вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску МИльсЗ к ИРМ о признании завещания недействительным, что в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

В настоящем споре в качестве обстоятельств, влекущих признание завещания недействительным, истец ссылается на отсутствие оснований для подписания завещания    рукоприкладчиком, поскольку завещатель не находился на момент составления и подписания завещания в состоянии, не позволяющем ему подписать завещание лично.

Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из вышеназванного решения суда от 29.04.2021г. следует, что МЗМ с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Можгинской местной организации Всероссийского общества слепых. ДД.ММ.ГГГГ. МЗМ установлена 1 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: общее заболевание, инвалид по зрению. При установлении инвалидности в заключении об условиях и характере труда указано, что МЗМ нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем ходе (л.д.57). В акте освидетельствования МЗМ в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. указано о передвижении его от дома до места работ с сопровождающим (л.д.48).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о наличии у МЗМ на протяжении длительного времени серьёзных проблем со зрением, имевшим, согласно материалам дела, слабое зрение с детства, снижающееся с возрастом, проходившего лечение в глаукомном отделении стационара медицинского учреждения, работавшего без внимания зрения, на ощупь (л. д. 51, 55, 56). Потому тот факт, что до момента смерти МЗМ был социально активен и самостоятелен, как утверждает истец, бесспорно не подтверждает, что на момент составления завещания МЗМ по общему состоянию своего здоровья мог собственноручно подписать завещание.

Представленные истцом записи, сделанные по его утверждению МЗМ, в подтверждение его возможности лично писать, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ не отвечают признакам их допустимости, а также достоверности, поскольку бесспорно не свидетельствуют о принадлежности этих записей МЗМ и собственноручном им написании их. В частности, представленная в материалы дела запись от ДД.ММ.ГГГГ. в своем окончании содержит указание «З.М.» и «ВЛС», что не позволяет определить, кем именно составлен текст обращения (л.д. 30). Более того, как верно указал суд, факт наличия документов, которые в спорный период были подписаны МЗМ самостоятельно, сам по себе не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.1125 ГК РФ оснований для привлечения рукоприкладчика при подписании его завещания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что оспариваемое завещание составлено МЗМ ДД.ММ.ГГГГ и к моменту смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ.) на протяжении 14,5 лет его жизни после составления не было изменено или отменено. Данное обстоятельство так же подтверждает волю наследодателя и действительность оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах материалами дела объективно подтверждается наличие у МЗМ тяжелого заболевания глаз, которое препятствовало ему собственноручно подписать завещание, то есть на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 ГК РФ для подписания завещания рукоприкладчиком, доказательств порока воли завещателя при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из содержания п.3 ст.1125 ГК РФ, сама по себе теоретическая возможность наследодателя собственноручно подписать завещание, на что ссылается истец, основанием для отказа нотариусом СРМ в удовлетворении просьбы МЗМ о подписании завещания за него рукоприкладчиком в любом случае не являлась. По смыслу данной нормы закона привлечение нотариусом для подписания завещания рукоприкладчика обусловлено просьбой самого завещателя, который в силу наличия у него физического недостатка, тяжелой болезни или неграмотности, просит подписать завещание вместо него другим гражданином. В настоящем случае из объяснений нотариуса СРМ следует, что МЗМ, будучи инвалидом первой группы по зрению и сообщив нотариусу, что он не может самостоятельно прочитать завещание и расписаться в нем, обратился с просьбой о подписании завещания вместо него посторонним лицом. Законных оснований для отказа в удовлетворении данной просьбы завещателя у нотариуса не было, в связи с чем к подписанию завещанию был привлечен находившийся в нотариальной конторе в указанный момент посетитель МВМ, при этом установленный законом порядок подписания завещания рукоприкладчиком был соблюден.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинские документы МЗМ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что завещатель в силу своего состояния здоровья не имел возможности на момент составления завещания собственноручно расписаться в оспариваемом истцом завещании, поскольку имел заболевание, которое по смыслу п. 3 ст. 1125 ГК РФ допускало привлечение для подписания завещания рукоприкладчика по просьбе самого завещателя. Обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1124 ГК РФ, в отношении лица, подписавшего завещание, не выявлено. Волеизъявление завещателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, убедившись в том, что текст завещания верно написан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, подписал его в присутствии наследодателя. Форма составления завещания соблюдена, завещание удостоверено нотариусом, наследодатель и рукоприкладчик при составлении завещания обладали дееспособностью.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности представленных им записей умершему МЗМ, также не может повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку, учитывая наличие иных доказательств в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, не вызывающих сомнений, выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, им представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд постановил решение исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 1125 ГК РФ при составлении завещания, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям, а также в отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым завещанием, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что нотариус СРМ самостоятельно привлечена истцом в качестве третьего лица по делу, что следует из содержания искового заявления, доводы жалобы о необоснованном её участии в деле с реализацией ею принадлежащих ей в силу ст.43 ГПК РФ процессуальных прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебной коллегией признаются необоснованными, потому отклоняются.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИльсЗ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 24 ноября 2022 года.

Председательствующий                                                            Глухова И.Л.

Судьи

                                                                                                      Гулящих А.В.

                                                                                                      Батршина Ф.Р.