Решение от 18.09.2023 по делу № 2-4324/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-4324/2023

64RS0045-01-2023-005138-18

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца Новик И.И., представителя ответчика Венгерского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой Валентины Ивановны к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя. Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ Хаметова В.И. приобрела в магазине Билайн сотовый телефон iPhone 8 256 Gb (PRODUCT) RED imei: № по цене 56490 руб. Гарантия на данный товар составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года. В процессе эксплуатации обнаружилось, что сотовый телефон является неисправным и не включается в рабочее состояние. После вынесения апелляционного определения Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При повторном рассмотрении апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. отказано в полном объеме. В апреле 2022 года Хаметова В.И. обратилась в устной форме к ответчику и напомнила, что товара передан, просит безвозмездно устранить недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ по телефону потребителю предложили забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ Хаметова В.И., осмотрев товар, установив отсутствие ремонта, товар не забрала. Исковое заявление обосновано нарушением прав потребителя. Исковое заявление содержит требования безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне iPhone 8 256 Gb (PRODUCT) RED imei: №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства за нарушение 45-дневного срока ремонта товара, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными характеристиками, взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 250 руб., штраф.

Истец Хаметова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Новик И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Венгерский Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал письменные возражения, в которых указана на рассмотрение спора судом, вступление в законную силу решения суда, изменение требований потребителя, отсутствие со стороны ответчика нарушения срока устранения недостатка товара ввиду уклонения потребителя от его передачи продавцу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки как несоразмерных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хаметова В.И. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb (PRODUCT) RED по цене 56 490 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Хаметова В.И. обратилась к ИП Новик И.И. для проведения экспертного исследования с целью установления причины недостатка. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина обнаруженного недостатка заключается в неработоспособности платы телефона, что является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Хаметова В.И. направила в адрес продавца заказным почтовым отправлением претензию о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками, а также о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования и комиссии банка. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Хаметовой В.И. ответ на претензию, в котором ей предлагалось представить товар с недостатками в Офис продаж по месту его приобретения. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хаметова В.И. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены.

После вынесения апелляционного определения Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Из судебного акта следует, что товар является технически сложным, срок гарантии на товар был установлен в один год, недостаток в товаре не является существенным, товар ответчику для ремонта не передавался, срок устранения недостатка не нарушен.

Из искового заявления следует, что в апреле 2022 года Хаметова В.И. обратилась в устной форме к ответчику и напомнила, что товара передан, просит безвозмездно устранить недостаток товара.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону потребителю предложили забрать товар.

ДД.ММ.ГГГГ Хаметова В.И., осмотрев товар, установив отсутствие ремонта, товар не забрала.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано ПАО «ВымпелКом» об отказе потребителя принять товар, при этом Хаметовой В.И. указано, что товар не включается, так как с ДД.ММ.ГГГГ претензия о безвозмездном устранении недостатка не устранена, просит устранить недостаток в товаре согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 250 руб. были также заявлены при рассмотрении гражданского дела №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основание иска – производственные недостаток технически сложного товара возник в 2020 году. Законность действий ответчика по рассмотрения обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций. По рассматриваемому гражданскому делу истец ссылается как на требование от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, так и на отметку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потребитель сначала предъявила продавцу требования о безвозмездном устранения недостатков без предоставления товара в нарушение требований закона, при обращении в суд с иском в 2020 году – просила расторгнуть договор и взыскать стоимость товара, после вступления судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований при возврате товара от продавца Хаметовой В.И. указала возражения в связи с неустранением недостатка на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное требование содержится в исковом заявлении.

Гражданское законодательство предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчиков, основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком какие-либо права Хаметовой В.И. не нарушены. Потребителем неоднократно изменялись требования путем изменения способа устранения недостатка технически сложного товара. Обращая с настоящим иском, сторона истцов указывает на нарушение срока устранения недостатков по претензии 2020 года, вместе с тем требование уже разрешено вступившим в законную силу судебным актом. При этом отметка в акте приема-передачи не может быть расценена как новая претензия и содержит по существу несогласие с итогом разрешения спора, через более чем два года после обнаружения недостатка в технически сложном товаре. Указание на другой период продолжаемой неустойки само по себе основанием для ее начисления не является. Таким образом, какие-либо доказательства нарушения прав потребителя ПАО «Вымпелком» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования безвозмездно устранить недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ по телефону потребителю предложили забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ Хаметова В.И., осмотрев товар, установив отсутствие ремонта, товар не забрала. Исковое заявление обосновано нарушением прав потребителя. Исковое заявление содержит требования безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне iPhone 8 256 Gb (PRODUCT) RED imei: №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства за нарушение 45-дневного срока ремонта товара, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными характеристиками, взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 250 руб., штраф являются необоснованными, исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Хаметовой В.И. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░