Решение по делу № 2-2173/2021 от 06.05.2021

...

70RS0003-01-2021-003510-59

2-2173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Октябрьский районный суд Города Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре - помощнике Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мартынова Евгения Сергеевича к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Мартынов Е.С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражно-строительного кооператива «Олимпия». В 1991 году по ... были построены подземные гаражи, всего возведено 47 боксов членами данного кооператива за счет собственных средств и своими силами. Под строительство гаражей был выделен и образован земельный участок решением Томского городского Совета народных депутатов №944-р от 16.07.1991. Постановлением администрации г. Томска №1686-з от 29.09.2014 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ..., площадью 1894 кв.м. определен вид разрешенного использования: «гаражи индивидуальных легковых автомобилей». Распоряжением от 21.06.2017 земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность, истцу принадлежит 3380/189400 долей на земельный участок, расположенный по адресу: .... Истец является фактическим владельцем гаражного бокса ... площадью 16,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., паевые взносы оплачены в полном объеме, при строительстве гаражей были соблюдены правила застройки, строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические правила и нормы в связи с чем, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на признание за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс ...), общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ....

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. От истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим 16.05.209 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2019, исковые требования Куценко Евгении Анатольевичы, Сижук Сергея Ивановича, Левченко Светланы Александровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: ..., удовлетворены.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

- 16.07.1991 Томский городской Совет народных депутатов принял решение №944-р об отводе малому предприятию «Застройщик» при УКСе Горисполкома земельного участка по...площадью 0,23 га под строительство платной подземной автостоянки индивидуального транспорта и лыжной базы для школы № 29»;

- распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Томска № 394-р от 21.06.2017 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с видом разрешенного использования – «гаражи индивидуальных легковых автомобилей», по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 1894 кв.м.;

- Гаражно-строительный кооператив «Олимпия» поставлен на учет в налоговом органе 29.08.2001, ИНН 7020035340/701701001

- по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... имеется объект недвижимости с кадастровым номером ..., год постройки до 1993 года, общей площадью 1651,9 кв.м., состоящее из 47 гаражных боксов;

Поскольку МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска и ГСК «Успех» участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела, указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оспариванию МО «Город Томск», а для истца данные судебные акты в силу ст. 57 ГПК РФ являются письменным доказательством по делу.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на гаражные боксы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что право истца на возведение гаражей никем на протяжении длительного периода времени не оспаривалось, после возведения гаражей никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей, также не оспаривалась и выплата истцом паевых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно распоряжению Департамента недвижимости администрации г. Томска № 394-р от 21.06.2017 истцу предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с видом разрешенного использования – «гаражи индивидуальных легковых автомобилей», по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 1894 кв.м., в виде 3380/189400 долей в праве общей долевой собственности, что также следует из выписки из ЕГРН от 02.03.2021.

Из сведений ГСК «Олимпия» следует, что по адресу: ..., располагаются гаражные боксы, и Мартынову Е.С. принадлежит фактически гаражный бокс ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является членом ГСК «Олимпия», которым в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаражей.

Согласно межевого плата по состоянию на 03.10.2014 на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... располагается объект недвижимого строения – гаражные боксы, расположены в пределах земельного участка площадью 1894 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 17.07.2003 в отношении нежилого здания – гаражных боксов, следует, что по адресу: ... расположена линейка гаражных боксов, в данной линейке имеется гаражный бокс ... площадью 16,9 кв.м. Указано, что разрешение на ввод эксплуатацию не выдавалось.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.04.2019, гаражные боксы, расположенные по адресу: ..., распложены в пределах границ земельного участка.

Из схемы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., следует, что гаражные боксы по указанному адресу расположены в границах данного земельного участка, красные линии отсутствуют.

Кроме того, факт нахождения спорных гаражных боксов в границах земельного участка подтверждается и самим распоряжением администрации г. Томска №394-р от 21.06.2017, согласно которому земельный участок по адресу ..., предоставлен с учетом возведенных объектов недвижимости по данному адресу и для их эксплуатации.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцам земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 09.04.2021 истцу отказано в предоставлении разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ....

Из экспертных заключений АНО «Томский центр экспертиз» № 4760-3361/21 от 09.04.2021 следует, что гаражный бокс ... по адресу: ..., соответствуют строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам. Нарушений требований, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено.

Из заключения ООО «Томскпожсервис» №04-Э/2021, №02-Э/2019 от 23.04.2021, по результатам обследования помещений ... следует, что указанный гаражный бокс по адресу: ..., отвечает требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанного объекта, третьи лица с требованиями о защите своих прав не обращались.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их составлении не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс, в линейке гаражных боксов, распложенных по адресу: ..., данная линейка гаражных боксов находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., который был предоставлен для строительства гаражных боксов, соответствует целевому назначению земельного участка, не пересекает красные линии, соответствуют установленным нормам и правилам застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования и в соответствии со ст.222 ГК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гаражные боксы.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на гаражный бокс, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартынова Евгения Сергеевича, удовлетворить.

Признать право собственности за Мартыновым Евгением Сергеевичем на нежилое помещение (гаражный бокс ...), общей площадью 16,9 кв.м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...