Решение от 14.08.2024 по делу № 33-28533/2024 от 13.06.2024

УИД 77RS0026-02-2021-009766-23

Судья фио

     Гр.дело № 33-28533/2024

                   (№ 2-320/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

 ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Смирнову О.Н. о возмещении  ущерба в порядке суброгации  в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между истцом (страховщиком) и фио (страхователем) заключен договор страхования имущества (полис добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 264772, со сроком действия: с 18 часов 59 минут 12 августа 2019 года по 23 часа 59 минут 11 августа 2020 года), согласно условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 15 июня 2020 года застрахованное имущество получило повреждения, которые образовались в результате падения дерева. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма 16 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском, уточненным  по правилам ст. 39  ГПК РФ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела  в  отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов О.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградский-12» по доверенности фио  в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Председатель правления третьего лица ЖСК «КРИСТАЛЛ» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения  иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя  по доверенности фио, который в судебном заседании  возражал против удовлетворения  иска.

Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕС ЭЛЕГАНТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит  истец ПАО СК «Росгосстрах»  по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны, третьим лица  в судебное заседание не явились, извещались судом,  об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая  во внимание, что  участвующие в деле лица, извещались судом о времени  и месте рассмотрения  дела   надлежащим образом,  об уважительных причинах неявки не сообщили,  в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ,  приходит к выводу  о возможности рассмотрения дела   в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой   и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП (далее – Правила), граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил).

Согласно п. 6.11 Правил ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда адрес.

В силу п. 9.1 Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

В соответствии с Правилами под правообладателями земельных участков территории зеленого фонда адрес понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом как страховщиком и фио, как страхователем заключен договор страхования имущества (полис добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 264772, со сроком действия: с 18 часов 59 минут 12 августа 2019 года по 23 часа 59 минут 11 августа 2020 года), согласно условиям, которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

15 июня 2020 года застрахованное имущество (автомобиль) в результате падения дерева  было  повреждено. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма

16 декабря 2020 года истец в адрес ответчика фио направил претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском,  истец указывал на то, что Смирнов О.Н. является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, как следствие  лицом, обязанным  возместить ущерб в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован из ОМВД по адрес материал проверки по заявлению фио, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2020 года, из которого следует, что при изучении архивов камер Единого центра хранения и обработки данных (ЕЦХД) оперативно-значимой информации не получено; в ходе проведения проверки, свидетелей произошедшего установить не представилось возможным.

Разрешая спора и отказывая в удовлетворении  иска, суд, частности  руководствуясь ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что Смирнов  О.Н. является лицом, на которого возложена обязанность по благоустройству либо содержанию соответствующего земельного участка,  как следствие лицом   ответственным за вред, вместе с тем, обстоятельства, при которых был причинен вред,  материалами дела бесспорно не подтверждены.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с  которыми судебная коллегия  согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора судом  с достаточной полнотой  и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы   о неправильном применении  положений ст. ст. 15, 1064, 965 ГКРФ, неправильном распределении бремени доказывания по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. По данной категории споров на истца возлагает обязанность доказательств факт причинения  убытков ответчиком и его размер.  Факт причинения  ущерба в результате  падения дерева в результате  действий (бездействия) или по обстоятельствам, за которые  ответчика Смирнов  О.Н. , а также противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями/бездействием  ответчиков  и наступившими неблагоприятными последствиями для страхователя истца, истцом не доказаны. Представленная  истцом  доказательства судом  приняты  не были по мотивам,  приведенным в решении, которая судебная коллегия находит  правильными.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции исходя из доводов  апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены    судебного акта  судом апелляционной  инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  30 ░░░░░░ 2023 ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1