Решение по делу № 33-458/2022 (33-10800/2021;) от 10.11.2021

Судья первой инстанции: Дацюк В.П. УИД 91RS 00024-01-2018-001981-50

№ 2-8/2021

№ 33-458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Романовой Л.В., Лозового С.В.,
при секретаре:	Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Морозов А.И. к муниципаль-ному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В, Соколачко Н.Н

по апелляционной жалобе представителя Морозов А.И. – Формус Ю.В

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Морозов А.И., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 024 долларов США, 12 800 евро и 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 360 долларов США, 9 153 евро и 261 667 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозов А.И. в период с 2007 года по 2011 года перечислил Руковицыну А.А-вичу денежные средства в размере 204 450 долларов США, 12 800 евро и 370 000 рублей. В счет части перечисленных денежных средств, Рукови-цыным А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана за 209 168 украинских гривен ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 45 180 украинских гривен продана и 1/10 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На оставшуюся сумму долга, Руковицыным А.А. написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Руковицын А.А. умер. В связи с отсутствием у Руковицына А.А. наследников, как по закону, так и по завещанию, принадлежащее умершему имущество является выморочным, для принятия которого принятие наследства не требуется. Учитывая, что ответственность по долгам наследодателя, в данном случае, несет муниципальное образование, истец просил взыскать с ответчиков, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность Руковицына А.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представитель Морозова А.И. – Формус Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных доводов ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, поскольку обязательства Руковицына А.А. носили отлагательный характер, а именно до получения Государственного акта на земельный участок, и прекратились его смертью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации города Ялты Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Руковицыну А.А. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 182,2 м.кв.(т.3 л.д. 160).

Морозовым А.И. в период с 26 июля 2007 года по 23 декабря 2009 года Руковицыну А.А. переданы (перечислены) денежные средства в размере 204 450 доллара США; в период с 17 марта 2009 года по 24 февраля 2010 года – 12 800 евро; в период с 12 мая 2010 года по 07 июля 2011 года – 370000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также расписками Руковицына А.А. (т.2 л.д. 1-168).

В счет частичного погашения задолженности, между Руковицыным А.А. и Соколачко Н.И. (супругой Морозова А.И.) заключен 29.07.2008 года договор купли – продажи ? части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по условиям которого общая площадь отчуждаемого имущества составила 91 м.кв. (т.3 л.д. 161-162).

По договоренности сторон стоимость проданной части жилого дома составила 209 168 украинских гривен (пункт 2.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В день оформления сделки купли-продажи ? части жилого дома, Руковицыным А.А. собственноручно написана расписка, согласно которой Руковицыным А.А. взяты на себя обязательства по получению Государственного акта на право собственности на земельный участок, на котором расположена ? доля жилого дома, принадлежащего Соколачко Н.И. и в последующем продать ? часть земельного участка третьему лицу (т.2 л.д. 194)

3.12.2008 года между Руковицыным А.А. и Соколачко Н.И. (супругой Морозова А.И.) заключен договор купли – продажи части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по условиям которого отчуждаемая часть имущества составила 20,7 м.кв (т. 3 л.д. 163-165).

В пункте 2.1 указанного договора стороны оговорили, что стоимость отчуждаемой части дома составляет 45 180 украинских гривен.

ДД.ММ.ГГГГ Руковицын А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ № (т. 1 л.д. 15), на оговоренный земельный участок государственный акт не получил, остаток задолженности не отдал.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Руковицына А.А. обратилась Малышко О.С. (гражданская жена Руковицына А.А.), на основании которого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д.103-107).

В апреле 2018 года, Лактионова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Малышко О.С., Плотниковой А.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства Руковицына А.А., и признании ее принявшей наследство.

В рамках данного спора, Малышко О.С. в интересах несовершеннолетней Плотниковой А.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Плотникову А.А. нетрудоспо-собным иждивенцем Руковицына А.А., восстановлении срока для принятия наследства и признании Плотниковой А.А. принявшей наследство после смерти Руковицына А.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 по делу № 2-170/2019 в удовлетворении исковых требований Лактионовой Л.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Малышко О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Плотниковой А.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 по делу № 2-170/2019 оставлено без изменения (т.5 л.д. 184-196).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют, что имущество, оставшееся после смерти Руковицына А.А. является вымороч-ным имуществом, подлежащим переходу в собственность муниципального образования

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 50 указанного Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая положения вышеприведённых правовых норм, ответствен-ность по долгам Руковицына А.А. несет администрация города Ялты Республики Крым и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы №    рыночная стоимость 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащих Руковицыну А.А. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, - составила 4 889 400 рублей.

Рыночная стоимость 7/50 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящих из помещений 3-1, 3-2, 3-3, ? санузла 3-4, на участке сарай литер Е, 1/3 сарая литер В, душ литер Ж, принадлежащих Руковицыну А.А. на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского     городского нотариального округа 7 августа 2012 года реестровый номер № на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, - составила 2 073 587 рублей.

Рыночная    стоимость    принадлежащих    Руковицыну А.А., на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ 2/25 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, - составила 1 169 880 рублей.

Рыночная    стоимость    принадлежащего    Руковицыну     А.А.на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (в том числе фоторамок с изображением природы и настенной картины с изображением моря), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, за исключением имущества, исключенного из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, - составила 138 951 рубль.

Следовательно, стоимость наследственного имущества Руковицына А.А. на день его смерти составила 8 271 818 рублей.

Выводы экспертного учреждения относительно определения стоимости имущества, принадлежащего Руковицыну А.А. сторонами не оспаривались.

Отказывая Морозову А.И. во взыскании с органа муниципальной власти, как наследника Руковицына А.А., денежных средств, суд первой инстанции, согласившись с мнением ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, определяя срок, с которого у Руковицына А.А. возникло обязательство по возврату перечисленных (переданных) от Морозова А.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из даты соответствующих платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается и не оспаривается сторонами, в период времени с 26 июля 2007 года по 23 декабря 2009 года Морозовым А.И. переданы (перечислены) Руковицыну А.А. денежные средства в размере 204 450 доллара США; в период с 17 марта 2009 года по 24 февраля 2010 года – 12 800 евро; в период с 12 мая 2010 года по 07 июля 2011 года – 370 000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также расписками Руковицына А.А. (т.2 л.д. 1-168).

Как следует из имеющихся в материалах дела финансовых документов и расписок Руковицына А.А., в них отсутствует информация о назначении платежей и целей, для которых брались Руковицыным А.А. денежные средства.

В последующем путем заключения сделок купли-продажи частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумма задолженности Руковицына А.А. перед Морозовым А.И. уменьшилась.

Остаток суммы денежных средств, с которой истец обратился в суд, на момент смерти Руковицына А.А. не возвращена.

Ответчик, как наследник имущества Руковицына А.А., факт получения денежных средств не оспаривал, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанной статьи следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои претензии до принятия наследниками наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу; после принятия наследниками наследства - к принявшим наследство наследникам.

При этом, право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства самим наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.

Доказательств наличия требований Морозова А.И. о возврате денежных средств при жизни Руковицына А.И. не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 29.07.2008 года, Руковицыным А.А. и Морозовым А.И. установлен срок исполнения обязательств – дата получения Государственного акта на землю.

Ссылка ответчика на неисполнимость взятых на себя Руковицыным А.А. обязательств по получению Государственного акта на землю, не является предметом исковых требований и не отменяет факта договоренности относительно срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у истца возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, Руковицын А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ.

А соответственно, принимая во внимание, что иск подан в суд первой инстанции 15 мая 2018 года, трехлетний срок исковой давности, в соответ-ствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, судебная коллегия, исходит из выводов заключения повторной судебной оценочной экспертизы № 043/010-2021, согласно которым стоимость наследственного имущества Руковицына А.А. на день его смерти составила 8 271 818 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

С учетом исполненных обязательств, долг Руковицына А.А. перед Морозовым А.А., после заключения договоров купли-продажи от 29 июля 2008 года и 3 декабря 2008 года составил 155 024 доллара США, 12 800 евро и 370 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию города Ялты Республики Крым обязанности нести ответственность по долгам наследодателя Руковицына А.А., как на наследника выморочного имущества по закону в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на сумму 8 271 818 рублей. В части требований истца превышающих стоимость наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым распределить в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года в виде наложения ареста на имущество Руковицына А.А. сохранить до исполнения решения суда, в пределах взысканной суммы 8 271 818 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Морозов А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ялты в пользу Формус Ю.В неосновательное обогащение, в пределах стоимости наслед-ственного имущества в сумме 8 271 818 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года (номер дела в определении 2-1785/2018) в виде наложения ареста на имущество Руковицына А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах взысканной суммы 8 271 818 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи