Решение по делу № 33-274/2021 от 13.04.2021

Председательствующий Шадеева С.А. Дело № 33-274

номер дела в суде первой инстанции 2-76/2020

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Брыковой Н.А. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года, которым взысканы с Брыковой Н.А. в пользу Брыкова Б.М. судебные расходы по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Брыкова Б.М. - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Брыковой Н.А. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование заявления указано, что решением Усть-Канского районного суда от 04.08.2020 года по делу № 2-76/2020 исковые требования Брыковой Н.А. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела Брыковым Б.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, из которых 30000 рублей - в суде первой инстанции, 5000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года с Брыковой Н.А. в пользу Брыкова Б.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. В удовлетворении заявления Брыкова Б.М. к Брыковой Н.А. о взыскании 17000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Брыкова Н.А. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что взыскание с нее судебных расходов преждевременно, поскольку на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04.08.2020 года по делу № 2-76/2020 подана кассационная жалоба, которая по существу спора еще не рассмотрена.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04.08.2020 года Брыкова Н.А. признана фактически принявшей наследство супруга ФИО8, умершего <дата> <адрес>. В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыковой Н.А. к ФИО8, ФИО5, ФИО6, Брыкову Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата>, признании земельного участка с кадастровым номером № имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Брыкова Н.А., признании за Брыковой Н.А. одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11.11.2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

<дата> между Брыковым Б.М. (доверитель) и <данные изъяты> в лице ФИО4 (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Брыков Б.М. поручает, а <данные изъяты> в лице ФИО4 обязуется представлять интересы Брыкова Б.М. в судебном процессе о признании права на часть земельного участка ФИО12 на стороне ответчика.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение за исполнение поручения составляет <данные изъяты>. В случае представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции гонорар дополнительно составляет <данные изъяты>.

В подтверждение факта несения издержек, связанных с рассмотрением дела, Брыковым Б.М. представлены квитанции от <дата>, <дата>, согласно которым ИП ФИО4 приняты от Брыкова Б.М. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за представительство в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов спорящих сторон, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Брыковой Н.А. в пользу Брыкова Б.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, из которых: 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Довод заявителя частной жалобы о преждевременном взыскании судебных расходов в связи с подачей им кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04.08.2020 года вступило в законную силу, в связи с чем, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по результатам разрешения судебного спора соответствует требованиям закона.

Использование Брыковой Н.А. права на кассационное обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Брыковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков