Решение по делу № 33-826/2022 от 14.02.2022

Председательствующий по делу                                       дело № 33-826/2022

Судья Лоншакова Т.В.

    (дело в суде первой инстанции 2а-5693/2020

    УИД 75RS0001-02-2020-006323-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Комковой С.В., Процкой Т.В.

при секретаре                Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 марта 2022 г. гражданское дело по иску Простатина И. ГрИ.ича к Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на жилищном учете,

по апелляционной жалобе истца Простатина И.Г.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

Простатину И.Г. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Простатин И.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии от 24 декабря 2019 г. о снятии его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении его в очереди на получение единовременной социальной выплаты с учетом членов семьи из 4 человек на момент 24 декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проходит службу в должности помощника дежурного центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» в звании старшего прапорщика, общий стаж его службы в календарном исчислении составляет 27 лет. На основании решения жилищной комиссии ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю» от 29 апреля 2013 г. Простатин И.Г. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек (истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей). В общей совместной собственности истца и его супруги имеется квартира общей площадью 58,5 кв.м, в которой зарегистрированы и проживают истец и все члены его семьи. В связи с тем, что вневедомственная охрана была переведена в ведомство Росгвардии, 15 марта 2019 г. учетное дело Простатина И.Г. было передано в ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю». 7 мая 2020 г. истцу было вручено решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г., согласно которому семья Простатина И.Г. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что сыну истца В. <Дата> исполнилось 23 года. Полагает решение жилищной комиссии незаконным, поскольку жилищные условия истца не изменились, все члены семьи проживают в той же квартире общей площадью 58,5 кв.м. Достижение сыном истца возраста 23 лет за время нахождения Простатина И.Г. на учете не означает улучшение жилищных условий. Сын не женат, собственного жилья не имеет и проживает в квартире истца, занимая отдельную комнату (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 7 октября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Простатина М. В., Простатина Е. И., Простатин В. И. (т. 1 л.д. 133-135).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе Простатин И.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об исключении сына истца из состава его семьи, в связи с достижением 23 лет. Справкой УК «Служба Заказчика» подтверждается, что в состав семьи Простатина И.Г. входят его супруга и двое детей. Вместе с тем, указанному документу не дана правовая оценка судом. Отмечает, что площадь квартиры, в которой проживает его семья, составляет 58,5 кв.м. При этом, с момента постановки на учет состав семьи истца и обеспеченность жилой площадью на одного человека не изменились. Указывает, что его сын зарегистрирован в квартире и проживает в ней, в связи с чем, он в соответствии с нормами жилищного законодательства должен учитываться при определении размера площади на одного члена семьи. Полагает, что истец, его супруга и дочь не утратили право на получение единовременной выплаты, поскольку проживают в тех же стесненных условиях. Обращает внимание на то, что Простатина М.В. представила суду расчеты, согласно которым на одного члена семьи истца приходиться 14,6 кв.м, вместо положенных 15 кв.м. Учитывая, что на троих членов семьи приходится 43,8 кв.м, а положено 54 кв.м, то размер выплаты должен определяться исходя из площади 10,2 кв.м. Данный расчет был проигнорирован судом. Соглашаясь с расчетами ответчика, а именно, поделив общую площадь квартиры на троих человек, исключая сына, суд не учел нормы жилищного законодательства. Полагает, что данные расчеты и выводы суда нарушают права его семьи, а также право на жилье его сына, который после исполнения 23 лет также живет и пользуется положенной ему жилой площадью. Судом оставлены без внимания показания детей истца, которые подтвердили факт проживания сына в квартире, а также отсутствие каких-либо изменений в составе семьи и в обеспеченности жилой площадью. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, а именно решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.02.2019 по делу №2-328/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2019 по делу №33-1783/2019 (т. 1 л.д. 156-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2020г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (т. 1 л.д. 195-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Простатина И.Г. удовлетворены, решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю возложена обязанность восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе 4 человек (Простатин И.Г., жена – Простатина М. В., сын – Простатин В. И., дочь – Простатина Е. И.) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет (т.1 л.д. 233-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 46-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. решение суда о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с учета и возложении на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности восстановить Простатина И.Г. с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части отменено, по делу в этой части принято новое решение. Исковые требования Простатина И.Г. к Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю удовлетворены частично. Решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г., жена - Простатина М. В., дочь - Простатина Е. И.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным. На Управление Росгвардии по Забайкальскому краю возложена обязанность восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г., жена - Простатина М. В., дочь - Простатина Е. И.) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 89-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. указанное апелляционное определение отменено в той части, в которой отменено решение суда и принято новое решение о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г., жена Простатина М. В., дочь - Простатина Е. И.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г., жена - Простатина М. В., дочь - Простатина Е. И.) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Забайкальский краевой суд (т.2 л.д. 46-55).

В суд апелляционной инстанции третьи лица Простатина М.В., Простатин В.И., Простатина Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Простатина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росгвардии по Забайкальскому краю по доверенности Казаченко О.Б., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия при новом рассмотрении дела в отмененной части приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Простатин И.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 июля 1993 г. по 30 сентября 2016 г., с 1 октября 2016 г. и по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности помощника дежурного центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», имеет специальное звание старший прапорщик полиции (т.1 л.д. 16, 90).

На основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 г. Простатину И.Г. и Простатиной М.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 69).

Решением жилищной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденным распоряжением начальника ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю от 29 апреля 2013 г. № Р-24, Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек (он, жена Простатина М.В., сын Простатин В.И. и дочь Простатина Е.И.) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (т.1 л.д. 80-82).

В связи с переводом истца из ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю в ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», решениями жилищной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» от 23 марта 2017 г. Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек (он, жена, сын, дочь) исключен из списка для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также с учета в подсистеме СОМТО «Соцвыплаты» МВД России на получение единовременной социальной выплаты, и включен в список очередников ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» для получения единовременной социальной выплаты в том же составе семьи (т. 1 л.д. 85-88).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 (далее – Правила) решением жилищной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» от 28 февраля 2019 г. Простатин И.Г. с семьей снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», учетное дело передано в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 94-95).

Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 15 марта 2019 г. во исполнение абзаца 11 пункта 2 Правил Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек принят на учет Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет по прежнему месту жилищного учета (т. 1 л.д. 99-102).

24 декабря 2019 г. жилищной комиссией Управления Росгвардии по Забайкальскому краю принято решение о снятии Простатина И.Г. и его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 19 Правил, со ссылкой на улучшение жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной социальной выплаты. При принятии решения комиссия исходила из того, что сын истца Простатин В.И. достиг возраста 23 лет, в связи с чем, он не может учитываться при расчете единовременной социальной выплаты. Состав семьи Простатина В.И. составляет 3 человека (сотрудник, супруга – Простатина М.В., дочь – Простатина Е.И.). Поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения Простатина И.Г. и членов его семьи превышает 15 кв.м и составляет 19,5 кв.м на одного человека, то основания для нахождения на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Простатиным И.Г. утрачены (т. 1 л.д. 124-126).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. соответствовало требованиям закона, было вынесено по имеющимся на день его вынесения документам, в связи с чем, оснований для признания указанного решения о снятии Простатина И.Г. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, не имеется.

В части отказа указанных исковых требований Простатина И.Г. с учетом члена его семьи – сына Простатина В.И., решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 27 июля 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Простатина И.Г. о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (он, жена Простатина М.В., дочь - Простатина Е.И.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (жена, дочь) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (часть 1).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Частями 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1223 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Простатин И.Г., его супруга Простатина М.В., сын Простатин В.И., дочь Простатина Е.И. с февраля 2009 г. и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Простатину И.Г. и Простатиной М.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 27, 69-71).

Из содержания искового заявления, пояснений истца и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует и ответчиком не оспаривалось, что Простатин И.Г., его супруга Простатина М.В., сын Простатин В.И., дочь Простатина Е.И. до настоящего времени проживают в вышеназванной квартире, иных жилых помещений не имеют.

Сыну истца Простатину В.И. <Дата> исполнилось 23 года. Согласно копии трудовой книжки, справки ООО «<данные изъяты>» от 26 июля 2021 г. Простатин В.И. работает в должности <данные изъяты> с 5 августа 2020 г., заработная плата составляет 20000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. в неотмененной части установлено, что Простатин В.И. не является членом семьи истца по смыслу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, в связи с достижением возраста 23 лет.

Следовательно, расчет обеспеченности жилой площадью членов семьи Простатина И.Г. должен производиться, исходя из состава семьи три человека, без учета его сына.

При принятии оспариваемого решения жилищная комиссия указала, что истец с супругой имеют в общей совместной собственности жилое помещение общей площадью 58,5 кв.м, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца из трех человек составляет более 15 кв.м и составляет 19,5 кв.м. на одного человека, в связи с чем, основания для нахождения на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у Простатина И.Г. утрачены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из трёх и более человек.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил определена формула расчёта органом размера единовременной социальной выплаты исходя из названной нормы предоставления площади жилого помещения. В случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил).

Общая площадь жилого помещения определяется по формуле:

О = Н + Д - Л,

где:

Н - норматив общей площади жилого помещения;

Д - размер дополнительной общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктом 28 Правил;

Л - сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Таким образом, потребность семьи Простатина И.Г. с составом семьи 3 человека составит 54 кв.м, из расчета 18 кв.м на каждого члена семьи, в то время как в собственности истца и его супруги имеется квартира большей площадью 58, 5 кв.м, разница, которая подлежит учету при принятии решения о выплате единовременной социальной выплаты, отсутствует. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Простатина И.Г. составляет 19,5 кв.м (58,5 / 3), то есть превышает 15 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления площади, приходящейся на истца и членов его семьи при принятии на учет и расчете единовременной социальной выплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в связи с изменением состава семьи, Простатин И.Г. утратил статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения о снятии семьи истца в составе трех человек (Простатина И.Г., жена Простатина М. В., дочь - Простатина Е. И.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановления истца с семьей в составе трех человек на учете на получение единовременной социальной выплаты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 12 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Простатин И.Г. к Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с семьёй в составе трёх человек (Простатин И.Г., жена Простатина М. В., дочь - Простатина Е. И.) с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности восстановить Простатина И.Г. с семьёй в составе трёх человек (Простатин И.Г., жена - Простатина М. В., дочь - Простатина Е. И.) на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учёт – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Простатина И.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31 марта 2022 г.