Решение по делу № 2а-168/2022 (2а-1447/2021;) от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                          Дело №2а-168/22

14 февраля 2022 года                                                                                  г.Буйнакск

          Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКБ) к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД), старшему судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан Сулейманову С.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Абухова Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

      НАО ПКБ обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что на исполнении в ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № г.ФИО13 в отношении должника Муслимова Р. М. в пользу НАО ПКБ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Во исполнение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, судебным приставом спектр действий по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДДД, ПФР, ФНС и банки.

Исходя из содержаний ст.ст.36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неиспользование судебным приставом исполнителем, представленных ему законом мер привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (гой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, судебным приставом исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же направляя запросы судебный пристав исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию на всей территории РФ. В силу чего они имеют информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, в материалах дела таких документов не имеется. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решение суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечения принятия мер по своевременном и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующих требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО13 межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО10 С.С. расторгнут служебный контракт и ФИО10 С.С. освобожден от замещаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы Маджидов Х. М. в порядке перевода назначен начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО13 межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 по <адрес>.

Определением ФИО13 городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика для участия в административном деле по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП-Финанс» привлечен начальник отделения ФИО1 по РД Маджидов Х.М.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО13 МО СП ФИО1 России по РД ФИО9 Т.Г. указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муслимова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании судебного приказа по делу 2-3246/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.ФИО13 Республики Дагестан о взыскании кредитной задолженности в размере 10 200 рублей в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» находилось на исполнении непосредственно у него.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества принадлежащего должнику, на которые может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, оператором сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, УФМС, ФНС, и иные регистрирующие органы.

Имущества, зарегистрированного за должником, в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, автотранспорта и другого подлежащего регистрации имущества, согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт с выходом по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, г.ФИО13, <адрес> зарегистрирован, но фактически там не проживает около 5 лет, так как родители Муслимова Р.М., которым ранее принадлежал дом, продали домовладение и тогда же съехали с указанного адреса вместе с сыном Муслимовым Р.М., куда именно новые владельцы дома – семья Чуппановых не знают.

Также, согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов за должником установлено наличие всего 5 расчетных счетов в банках. На выявленные расчетные счета судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 992,14 рублей. Постановления до настоящего времени находятся на исполнении в банках (ПАО «Сбербанк» и Ф-Л Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский»).

На направленные запросы в банки (АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР, «Банк Казани», АО «Почта Банк, АО «СМП Банк», ПАО «Сокомбанк» Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» и др.) о предоставлении информации о наличии лицевого, расчетного и иных счетов, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств положительных ответов не поступало.

Судебным приставом исполнителем в настоящее время принимаются все меры направленные для установления фактического местонахождения должника и исполнения исполнительного документа, однако принятые меры пока не дали положительных результатов.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выносилось такое постановление и в настоящее время ограничение на выезд также действует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялся акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу должника. В результате выхода установлено, что должник фактически по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, хотя остался в регистрации по данному адресу. Имущество принадлежащее должнику на праве личной собственности также не установлено, транспортного средства на придомовой территории не было.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и.т.д.).

Постановления, действия судебного пристава исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В административном иске представитель НАО ПКБ по доверенности Филатова АА.просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - УФФСП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель ФИО13 МО СП ФИО1 России по РД ФИО9 Т.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – Муслимов Р. М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, но уважительность причины неявки не представил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск НАО ПКБ к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО10 С.С. и судебному приставу исполнителю ФИО9 Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца иск НАО ПКБ следует, что на исполнении в ФИО1 УФФСП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № г.ФИО13 в отношении должника Муслимова Р. М. в пользу НАО ПКБ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца НАО ПКБ следует, что 16 декабря 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014 по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству судебным приставом исполнителем ФИО9 Т.Г. после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы по системе электронного документооборота в Пенсионный фонд России, МВД РФ, ГИБДД, МНС РФ, УФМС по РД, в банки, к операторам связи, в Росреестр по РД и т.д. Имущества, зарегистрированного за должником, согласно ответов на запросы поступивших из регистрирующих органов, а также каких-либо доходов, пенсии либо заработной платы не выявлено.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО9 Т.Г. указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве им проведены и в настоящее время принимаются меры направленные для установления фактического местонахождения должника и исполнения исполнительного документа.

Исследованием исполнительных документов, представленных с возражениями судебного пристава исполнителя ФИО9 Т.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, 15 октября 2021 года судебным приставом исполнителем составлялся акт с выходом по адресу должника. В результате выходов установлено, что должник Муслимов Р.М. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически там не проживает, а проживает семья Чупановых, которая сообщила, что примерно 5 лет назад она приобрела данный жилой дом у родителей Муслимова Р.М.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, судебный пристав исполнитель вправе вынести по собственной инициативе или по заявлению взыскателя по истечении добровольного пятидневного срока исполнения. Таким образом, фактически должно быть подтверждение надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 16 ноября 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации гр.Муслимову Р.М. и в настоящее время ограничение на выезд действует.

Имущества, зарегистрированного за должником Муслимовым Р.М., в том числе недвижимости, домовладений, земельных участков, автотранспорта и другого подлежащего регистрации имущества, согласно ответов, поступивших из регистрирующих органов не выявлено.

Из ответов, поступивших из регистрирующих органов за должником Муслимовым Р.М. установлено наличие 5 расчетных счетов в банках. На выявленные расчетные счета судебным приставом исполнителем 04 октября 2921 года и 10 декабря 2021 года направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 992,14 рублей.

А из запросов в банки (АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР, «Банк Казани», АО «Почта Банк, АО «СМП Банк», ПАО «Сокомбанк» Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный» и др.) о предоставлении информации о наличии лицевого, расчетного и иных счетов, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств положительных ответов не поступало.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским МОСП все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца НАО ПКБ считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава исполнителя Буйнакского МОСП Сулейманова С.С. заключается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в деле организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении.

А незаконность бездействия судебного пристава исполнителя Буйнакского МОСП Абухова Т.Г. заключается в части несвоевременного не направления процессуальных документов, в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного истребования ответов из Россреестра, из Загса, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ и обязать устранить эти нарушения.

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем Абуховым Т.Г. в своих возражениях.

По представленному взыскателем исполнительному документу 08 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство и в его рамках судебным приставом исполнителем Абуховым Т.Г. проведены вышеуказанные исполнительные действия, в результате которых согласно ответов поступивших из регистрирующих органов какое-либо имущество зарегистрированного за должником Муслимовым Р.М. не выявлено. Также, судебным приставом исполнителем направлялись запросы по выявлению местонахождения должника Муслимова Р.М. после составления актов совершения исполнительных действий.

         С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя НАО ПКБ следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО10 С.С. и судебном приставу исполнителю ФИО9 Т.Г. о признании незаконным бездействие, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через ФИО13 городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья                                 Вагидов Н.А.