Решение по делу № 33-3673/2018 от 01.03.2018

Судья: Закиров В.Ф.                        гр. дело № 33-3673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н. и Занкиной Е.П.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Дубовца С.В. к ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Обязать Дубовца С.В. передать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» для производства ремонта моноблок MSI Pro 24 6NC-011RU серийный номер: №

Обязать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» с момента передачи моноблока безвозмездно произвести ремонт моноблока MSI Pro 24 6NC-011RU серийный номер: №, принадлежащего Дубовцу С.В..

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Дубовца С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей, расходы по отправлению по почте претензии в размере 171,06 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 21671,06 рублей.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» государственную пошлину в доходбюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дубовца С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Зыковой Н.Г.в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубовец С.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о возврате стоимости некачественного товара.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2017 года он приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» моноблок MSI Pro 24 6NC-011RU серийный номер: № стоимостью 49990 рублей. Лицом, уполномоченным изготовителем на территории РФ, является ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ИНН 7715777310. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денег за товар в связи с наличием недостатка. 12.05.2017 года ответчик сообщил истцу, что ему необходимо сдать товар для проведения диагностики и устранения недостатка в авторизованный сервисный центр. 12.05.2017 года истец передал товар сотруднику АСЦ РСС Тольятти с ответом ООО «ЭмЭсАй Компьютер» для проведения проверки качества. 17.07.2017 года истцу возвратили товар после проведения проверки качества. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика выплатить ему стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей, взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, издержки за составление искового заявления в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате в размере 53489,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты, имеющиеся в товаре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи до обращения в суд с исковым заявлением в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправлению по почте претензии в размере 171,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер» по доверенности Зыкова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2017 года истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» моноблок MSI Pro 24 6NC-011RU, серийный номер: №, стоимостью 49990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Импортером данной продукции является ООО ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» (л.д.34).

Согласно заключению судебного эксперта №ЭЗ-95/17 от 23.10.2017 года в представленном на экспертизу товаре заявленный недостаток «не работает» подтвердился. Выявлены дефекты (недостатки): вышел из строя процессор Intel Core i3-6100 (по шине питания); вышла из строя материнская плата MS-AC171 VER 1.0 (не происходит обмен данными по внутренней цифровой шине из-за выхода из строя контроллера питания и короткое замыкание по шине данных). Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе процессора, в результате заводского брака при производстве. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе процессора, в результате заводского брака при производстве. Отсутствуют следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара. Стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре 28165 рублей. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от времени доставки запасных частей 91-1,5 месяца) и времени доставки товара в АСЦ и обратно (2-4 часа). Среднерыночная цена моноблока «MSI» Pro 24 6NC-011RU обладающего теми же, основными потребительскими свойствами, соответствующего условиям договора купли-продажи моноблока «MSI» Pro 24 6NC-011RU серийный номер: № составила 47643 рубля.

Оценка заключения судебной экспертизы дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия с выводами заключения эксперта апелляционная жалоба не содержит, данные выводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дубцова С.В., поскольку обстоятельства продажи ему некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является существенным, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей (л.д.5), расходов по отправлению по почте претензии в размере 171,06 рублей (л.д.5), расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 76), а также суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: ООО «ЭмЭйАй Компьютер» является ненадлежащим ответчиком; в доверенности указан узкий перечень полномочий; ответчик не является продавцом товара; между сторонами отсутствуют товарно-денежные отношения; истец не обращался в сервисный центр магазина для получения акта о неремонтопригодности товара, - основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств без учета требований Закона и фактических обстоятельств дела, сводятся к мнению ответчика об отмене вынесенного решения по делу и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно действующему законодательству о защите прав потребителей выбор контрагента, к которому будет обращаться потребитель с претензией о некачественном товаре, является правом последнего (п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик является импортером продукции «MSI». К указанным доказательствам судебная коллегия в том числе относит и ответ ответчика на претензию истца, согласно которому последний не отказывается от того факта, что он является импортером продукции.

Указание же в ответе на то обстоятельство, что истцу было рекомендовано обратиться в магазин ООО «М.видео Менеджмент», где товар и приобретался, равно как и факт того, истец не обратился в Авторизированный Сервисный Центр магазина для получения акта о неремонтопригодности, не исключает закрепленного в Законе права истца на обращение с соответствующими требованиями к импортеру товара.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер морального вреда и штрафа, а также почтовых расходов истца, не опровергают выводов суда. Достаточных и убедительных доказательства, свидетельствующих о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца сумм компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа суду не были представлены. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Так, согласно договору поручения и квитанции, расходы истца в итоге на данные услуги составили 8 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭмЭсАй Компьютер» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: