Решение по делу № 2-1721/2021 (2-7354/2020;) от 02.11.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-007654-12

Гр. дело рег. № 2-1721/2021 (2-7354/2020)

(рег. № М-6023/2020 от 2.11.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года             Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием истца Фисуна А. И., в лице представителя по доверенности Рудакова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Фисуна Александра Ивановича к Гелису Станиславу Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Фисун Александр Иванович (далее также истец, кредитор, цессионарий) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя, после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), расторгнуть договора подряда от 28.06.2019 № 0619-1 между Бенга Андреем Александровичем (далее также третье лицо, заказчик, цедент) и Гелисом Станиславом Владимировичем (далее также ответчик, исполнитель, должник); взыскать в пользу истца с ответчика: денежные средства уплаченные в рамках этого договора (пункт 4.1) в размере 414 600 рублей 00 коп; неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 414 600 рублей 00 коп; компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 в размере 20 000 рублей 00 коп; штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между заказчиком (с использованием собственных средств) и исполнителем был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами из собственных материалов соорудить на земельном участке заказчика баню площадью 25 кв. м. по каркасной технологии; дата начала этих работ: 16.07.2019, дата окончания: 7.08.2019, а заказчик - уплатить исполнителю за этот заказ 414 600 рублей 00 коп.

Несмотря на надлежащее исполнение заказчиком указанного обязательства, исполнителем принятые на себя обязательства по названному договору до настоящего времени не исполнены; равным образом не исполнены требования заказчика о возвращении денежных средств, ввиду его отказа от дальнейшего исполнения договора.

Права требовать исполнения рассматриваемых обязательств от цедента к цессионарию перешли по договору цессии от 11.10.2019 № 11-10/2019-ФЛ.

В соответствии с пунктом 6.9 указанного договора за каждый день своей просрочки исполнитель уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от цены неисполненной части заказа за каждый день такой просрочки.

По мнению стороны истца, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 и руководящих разъяснений, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в настоящем деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей; при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда истец просит принять во внимание его индивидуальные особенности, что в совокупности существенно усугубило эмоционально-негативное влияние на истца сложившейся в результате неправомерного бездействия ответчика психотравмирующей ситуацией, повлекшее нравственные страдания.

В заседании суда по разбирательству настоящего дела сторона истца настаивала на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований; притом, возражения против разбирательства дела в заочном порядке не выразила.

Соответчик, будучи извещенным, о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, в это заседание не явился равно не обеспечил явку в него своего представителя, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не требовал отложения этого разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки; при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 20 (пункт 1), 56 (пункт 3), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), 167 ГПК РФ, а также главой 22 этого кодекса, разъяснениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). В соответствии со статьями 421 (пункт 1), 422 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и руководящих разъяснений, выраженных в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в настоящем деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку стороною истца вышеуказанный заказ на сооружение бани совершался для удовлетворения домашних бытовых потребностей.

Из материалов настоящего дела следует, в его рамках не оспаривается, что между заказчиком (с использованием собственных средств) и исполнителем был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами из собственных материалов соорудить на земельном участке заказчика баню площадью 25 кв. м. по каркасной технологии; дата начала этих работ: 16.07.2019, дата окончания: 7.08.2019, а заказчик - уплатить исполнителю за этот заказ 414 600 рублей 00 коп (л.д. 9 - 17). Соответственно, сроки начала и окончания рассматриваемых работ в рамках настоящего дела наступили.

Несмотря на надлежащее исполнение заказчиком указанного обязательства (л.д. 18 - 25), исполнителем принятые на себя обязательства по названному договору до настоящего времени не исполнены, доказательства иного в рамках настоящего дела не представлены; равным образом не исполнены требования заказчика о возвращении денежных средств, ввиду его отказа от дальнейшего исполнения договора (также суду не представлены доказательства, опровергающие это довод).

Права требовать исполнения рассматриваемых обязательств от цедента к цессионарию перешли по договору цессии от 11.10.2019 № 11-10/2019-ФЛ (л.д. 27 - 32).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая цессия закону не противоречит и обеспечивает названный переход прав.

В соответствии с пунктом 6.9 указанного договора подряда за каждый день своей просрочки исполнитель уплачивает другой стороне пени в размере 0,5 % от цены неисполненной части заказа за каждый день такой просрочки.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что данные обстоятельства тождественны диспозиции пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования о расторжении рассматриваемого договора и взыскание уплаченной по нему денежной суммы основаны на законе и конкретных установленных судом обстоятельствах дела.

Требования о взыскании неустойки в указанном в иске размере соответствуют арифметически правильному расчету и не противоречат пункту 5 вышеуказанной статьи закона равно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой).

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки в заявленном размере суд руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, выраженными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (см. пункт 34), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (см. пункты 69 - 81), при том не усматривая в настоящем деле основания для снижения начисленного размера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований рассматриваемого иска о взыскании денежных средств и законной неустойки в установленном судом размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Размер компенсации морального вреда суд определяет по правилам статьи 151, главы 59 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретных обстоятельств дела (продолжительность периода правонарушения, интенсивность отрицательного влияния обстоятельств и последствий нарушения, степень и глубина моральных переживаний потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей), требований разумности и справедливости: 20 000 рублей 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (см. пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17); согласно расчетами размер штрафа равен 424 600 руб. (414 600 + 414 600 + 20 000) * 50 %).

Таким образом, рассматриваемый иск о взыскании вышеуказанных сумм подлежит удовлетворению в полном объёме выраженных в нём требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Притом, в соответствии со статьёй 94 этого кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; притом, эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В число обоснованных расходов в рамках настоящего дела суд относит расходы истца по направлению ответчику копии рассматриваемого искового заявления (273,96 руб. - см. л.д. 33).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, размер которой определяется по правилам статей 333.19 (подпункты 1, 3 пункта 1), 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (см. также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом в связи с разбирательством дела материальных издержек, положенных к возмещению в соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ, не понесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: расторгнуть договора подряда от 28.06.2019 № 0619-1 между Бенга Андреем Александровичем и Гелисом Станиславом Владимировичем; взыскать в пользу Фисуна Александра Ивановича с Гелиса Станислава Владимировича: денежные средства, уплаченные в рамках этого договора (пункт 4.1), в размере 414 600 рублей 00 коп; неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 414 600 рублей 00 коп; компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 в размере 20 000 рублей 00 коп; штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 в размере 424 600 рублей 00 коп; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 273 рублей 96 коп; - всего взыскать: 1 274 073 рубля 96 коп.

Взыскать в доход государства с Гелиса Станислава Владимировича государственную пошлину в размере 14 769 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2021