Решение по делу № 11-173/2017 от 15.08.2017

Судья Огнев Д.С. дело № 11-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Мисюренко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула Огнева Д.С. от 26 июля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО2» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21076,26 руб., а также проценты из расчета 280% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения суммы основного долга.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приазного производства.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что им заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущий период до дня исполнения обязательства, который подлежит расчету и не может быть определен в твердой денежной сумме, а потому заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение по вопросу возращения искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверяя законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к указанному ответчику, как и доказательств отмены такого приказа истцом не приложено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Из системного толкования ч. 1 ст. 121, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по договору займа в твердой денежной сумме, в том числе основного долга, процентов, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами по договору по ставке 280% годовых, представляющих собой плату за заем, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твердой денежной суммой.

Таким образом, рассмотрение заявления истца, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, вывод мирового судьи о рассмотрении дела не в исковом порядке, а в порядке приказного производства, является ошибочным.

Определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО2» удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула на стадию принятия к производству.

Судья: И.А. Саввина