Решение по делу № 7У-2200/2024 [77-1282/2024] от 22.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 77-1282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 апреля 2024 года                                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Гуровой Г.Н., Ивановой Н.А.,

при секретаре ФИО23

с участием:

прокурора Осипова Р.С.

осужденного Ильина Э.Р., защитников – адвокатов Мазуренко П.Н., Гаджиева М.М.,

потерпевшего Шайхутдинова Ф.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазуренко П.Н. в интересах осужденного Ильина Эдуарда Рафаилевича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденного Ильина Э.Р. и защитников-адвокатов Мазуренко П.Н., Гаджиева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего Шайхутдинова Ф.Ф., прокурора Осипова Р.С., полагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года

Ильин Эдуард Рафаилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Ильина Э.Р. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. ФИО9 из средств федерального бюджета РФ выплачены процессуальные издержки в сумме 4 300 рублей. Взысканы с осужденного Ильина Э.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года приговор изменен, Ильину Э.Р. назначена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима вместо исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Приговором Ильин Э.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Ильина Э.Р. адвокат Мазуренко П.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, цитируя которые, полагает, что они исключают возможность квалификации действий Ильина Э.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что первоначальные показания ФИО10 в ходе предварительного следствия были даны в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката, при явном обвинительном уклоне следователя, что и было подтверждено свидетелем в судебном заседании.

Указывает о нарушении права осужденного на защиту по причине того, что судом необоснованно было отказано практически во всех ходатайствах стороны защиты, касающихся доказательств.

По мнению автора жалобы, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством. Эксперт ФИО11 в судебном заседании показала, что предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она подписала после фактического выполнения экспертного исследования и формирования выводов.

Указывает, что стороной защиты представлено заключение специалиста №Г/263/05/23, а также обеспечена явка для допроса в качестве специалиста врача судебно-медицинского эксперта ФИО12, однако в нарушение требованийУПК РФ судом соответствующее заключение признано недопустимым доказательством и в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в судебномзаседании отказано.

С учетом изложенных доводов, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ильина Э.Р., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Правильность установления судом обстоятельств управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выводов о виновности осужденного Ильина Э.Р. в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Исследованным в этой части доказательствам судом дана объективная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Действия Ильина Э.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ильина Э.Р. в совершении убийства ФИО13 подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта между Ильиным Э.Р. и ФИО13, после которого ФИО13 оступился и упал перед капотом автомобиля, а Ильин Э.Р. сел за руль автомобиля и целенаправленно совершил наезд на потерпевшего, проехав по нему сначала вперед, затем дал задний ход и снова проехал по телу ФИО13 Затем ФИО1 и ФИО14 загрузили потерпевшего в багажник автомобиля. На ее крики ФИО1 сказал, что выбросит ФИО13 ближе к дому; показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившей обстоятельства наезда автомобиля под управлением Ильина Э.Р. на ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых обстоятельствах по делу; заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО13 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся массивной кровопотерей; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой данная травма тела могла образоваться в результате наезда на тело автомобилем, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколах допросах свидетелей ФИО10 и ФИО15, а также данных, указанных в протоколах осмотра места происшествия и предметов; показаниями экспертов ФИО20 и ФИО21, подтвердивших выводы, изложенные в заключениях экспертов; также иными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами и объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, при этом судом не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах относительно значимых обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного либо квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах умышленного наезда на ФИО13 на предварительном следствии, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу выводов по делу, поскольку соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО10, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

С учетом содержания ее показаний, их последовательности и подробности, у суда не имелось оснований сомневаться в способности свидетеля воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания на следующий день, в том числе с учетом того обстоятельства, что в день совершения преступления она употребляла алкоголь.

Данных о том, что свидетель ФИО10 находилась в состоянии, не позволяющем ей принимать участие в следственных действиях, а также об оказании давления на свидетеля со стороны следователя при их проведении, вопреки утверждениям в жалобе, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При производстве судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа (основной и дополнительной) нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Экспертизы проведены в соответствующем учреждении и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены сведения об исследованиях, примененных методиках, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы. Свои выводы эксперты ФИО20 и ФИО21 подтвердили и в судебном заседании.

Поскольку заключения экспертов по своему содержанию были ясными и понятными, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, необходимости для назначения иных экспертиз не имелось.

Сам факт размещения подписки эксперта в тексте заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что подпись экспертом ФИО21 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была поставлена при оформлении результатов экспертизы, не свидетельствует о том, что до начала проведения исследования эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, и вопреки утверждениям в жалобе, не влечет за собой признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Оценив данные экспертизы в совокупности в другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора, мотивированно отвергнув доводы стороны защиты.

К показаниям ФИО1 в части отрицания умысла на убийство потерпевшего ФИО13 суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 наезда на ФИО13 по неосторожности тщательно проверялись судебными инстанциями. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебных решениях и являются верными.

Способ, орудие преступления и характер действий осужденного при умышленном наезде на ФИО13 с использованием источника повышенной опасности, а также его последующие действия и повторный наезд на потерпевшего, обоснованно расценены судом как действия, свидетельствующие о реализации умысла на убийство вследствие возникших личных неприязненных отношений.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело надлежаще рассмотрено в судебном заседании, судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Заявленные ходатайства, в том числе, стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции, отказывая в допросе специалиста ФИО12, нарушил требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, судебная коллегия учитывает то, что по смыслу положений ч. 4 ст. 271, ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Из материалов уголовного дела следует, что специалист ФИО12, о допросе которой ходатайствовала сторона защиты, в производстве по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участия не принимала.

При этом, суд отклонил представленное стороной заключение специалиста ФИО12, которое фактически является рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав, что оценка доказательств, в том числе заключения экспертов, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем заключение специалиста является недопустимым доказательствам.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактически содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Ильина Э.Р. по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к иной правовой оценке действий осужденного.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Наказание Ильину Э.Р., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильина Э.Р., суд учел наличие малолетних детей, удовлетворительные и положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, частичное заглаживание вреда путем оплаты похорон потерпевшего, принесение извинений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему ФИО13 в связи с вызовом им «скорой помощи» являются несостоятельными, поскольку непосредственно после совершения преступления Ильин Э.Р. скорую медицинскую помощь не вызывал, а погрузив ФИО13 в багажник автомобиля, покинул место преступления.

Судом установлено, что Ильин Э.Р. вызвал скорую помощь через определенный промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти ФИО13 и лишь после того, как не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а потерпевший с участием иных лиц был извлечен из багажника.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, что повлекло назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

С учетом внесенных изменений, вид исправительного учреждения назначен Ильину Э.Р. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ -исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Ильину Э.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Ильина Э.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Мазуренко П.Н. в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Ильина Э.Р. следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мазуренко П.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении Ильина Эдуарда Рафаилевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мазуренко П.Н.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи    /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                  И.А. Клементьева