Решение по делу № 1-465/2022 от 27.09.2022

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 16 ноября 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатского кабинета № 3027 Батюкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого Краснова А.В.,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Краснова ФИО8 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Краснов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

31.05.2022 года, около 21 часа 11 минут, Краснов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, подойдя к зданию указанного магазина, по периметру которого установлены камеры наружного видеонаблюдения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, подпрыгнул до камер видеонаблюдения, установленных с фасадной части магазина, после чего двумя руками вырвал три камеры, тем самым своими умышленными действиями повредил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: три камеры видеонаблюдения DS-T200S (2,98 мм) 2 Мп цилиндрические HD-TVI с EXIR-подсветкой до 30 м, три монтажные коробки DS-1280ZJ-XS0100x43,2x129 мм, кронштейн для видеокамер боковой телескопический, кабель КВК-2П 2x0,75 длиной 70 метров, трубу гофрированную Д 25 40 метров, после чего Краснов А.В., прекратил свои умышленные, противоправные действия. Согласно заключению эксперта    № от <дата>, оценочная стоимость трех камер видеонаблюдения DS-T200S (2,98 мм) 2 Мп цилиндрическая HD-TVI с EXIR-подсветкой до 30 м составляет 5 989 рублей 62 копейки, стоимость трех монтажных коробок DS-1280ZJ-XS 100x43,2x129 мм. составляет 3 403 рубля 98 копеек, стоимость кронштейна для видеокамер бокового телескопического составляет 1 072 рубля 26 копеек, стоимость кабеля КВК-2П 2x0,75 длиной 70 метров составляет 2 954 рубля, стоимость трубы гофрированной <адрес> 40 метров составляет 1 140 рублей. Своими умышленными, беспричинными, хулиганскими, противоправными действиями, Краснов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, тем самым причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 559 рублей 86 копеек.

До назначения судебного заседания Красновым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшей, и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Краснова А.В. надлежит квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Краснов А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.150), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Краснова А.В., обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Краснову А.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Краснов А.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, им была написана явка с повинной, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов работает.

Полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления средней тяжести впервые, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому Краснову А.В. наказание обстоятельствами.

Сведений о том, что состояние опьянения повлияло на совершение Красновым А.В. преступления, не имеется, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Краснову А.В. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для применения к Краснову А.В. положений ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на Краснова А.В. необходимо возложить обязанности: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, работать на протяжении всего испытательного срока, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшей Жидковой И.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в общем размере 48 740 рублей.

    Подсудимый иск потерпевшей признал частично, не согласен с суммой ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, суд считает, что исковые требования Жидковой И.В. о возмещении материального ущерба с гражданского ответчика Краснова А.В. в размере 48740 рублей не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку к исковому заявлению не приобщены документы, подтверждающие причинение ущерба в указанном гражданским истцом размере, требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без отложения разбирательства дела, исходя из чего, суд признает за потерпевшей Жидковой И.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Краснова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Краснову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, работать на протяжении всего испытательного срока, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления в законную силу отменить.

Признать за потерпевшей Жидковой И.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу компакт диск хранить при уголовном деле, три камеры видеонаблюдения марки «HiWatch» белого цвета, оставить по принадлежности потерпевшей Жидковой И.В.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись

Н.В. Савченко.

чопия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: