Решение по делу № 2-162/2021 (2-4464/2020;) от 16.11.2020

Дело№2-162/2021

Решениевокончательнойформеизготовлено22.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

15января2021годаОктябрьскийрайонныйсудгородаМурманскавсоставе

председательствующегосудьиЛинчевскойМ.Г.,

присекретареБабушкинойЮ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуСорокачВладимираМихайловичакПАОСК«Росгосстрах»,ГрунцевуАртуруВалентиновичуовзысканиистраховоговозмещения,убытков,ущерба,компенсацииморальноговреда,штрафаисудебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

СорокачВ.М.обратилсявсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»,ГрунцевуА.В.овзысканиистраховоговозмещения,убытков,ущерба,компенсацииморальноговреда,штрафаисудебныхрасходов.Вобоснованиеискауказывает,что02.02.2018произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиема/мАудиА8,г.р.з.№,подуправлениемСорокачВ.М.иа/мФольцвагенТуарег,г.р.з.№,подуправлениемГрунцеваА.В.ВрезультатеДТПавтомобилюистцапричиненытехническиеповреждения.ВиновнымвДТПпризнанводительа/мФольцвагенТуарег,г.р.з.Е572СР51,ГрунцевА.В.Учитывая,чтонамоментоформленияДТПотсутствовалисведенияоналичиистраховогополиса,дляопределениястоимостивосстановительногоремонтат/систецобратилсякнезависимомуэкспертувООО«ПроКонсалт».СогласнозаключенияэкспертаООО«ПроКонсалт»№7-5.2018от23.05.2018стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваистцабезучетаизносасоставляет621815рублей,сучетомизноса368024рубля65копеек.06.06.2018вадресГрунцеваА.В.быланаправленапретензиясприложениемэкспертногозаключения.Однакоуказаннаяпретензияоставленабезответа.19.04.2019СорокачВ.М.обратилсясискомвсудкГрунцевуА.В.овозмещенииущерба.27.09.2019Октябрьскимрайоннымсудомг.Мурманскапогражданскомуделу№2-18/20назначенакомплекснаясудебнаяэкспертиза,согласнокоторойрыночнаястоимостьвосстановительногоремонтасоставляетсучетомизноса395375рублей,безучетаизноса560606рублей.Врамкахгражданскогодела№2-18/20установленоналичиеполисаОСАГОнатранспортноесредствовиновникаДТП,всвязисчемисковоезаявлениеоставленобезрассмотрения.17.04.2020СорокачВ.М.направилвПАО«СК«Росгосстрах»заявлениеонаступлениистраховогослучая,инеобходимыедокументы.ПриэтомвзаявлениибылоуказанонаотсутствиевозможностипредоставитьТСкосмотруввидуегореализацииподоговорукупли-продажи.ПозаявлениюПАОСК«Росгосстрах»выплатынепроизвел.20.05.2020СорокачВ.М.направилПАОСК«Росгосстрах»претензиюовыплатестраховоговозмещения,однакополучилотказпопричиненепредоставлениятранспортногосредстванаосмотр.Сцельюурегулированияспораистецобратилсякфинансовомууполномоченному.21.07.2020финансовыйуполномоченныйпринялрешениеопрекращениирассмотренияобращенияСорокачВ.М.Несогласившисьсвынесеннымрешениемистец11.11.2020направилвсудиск.Дляопределениястоимостивосстановительногоремонтат/с,рассчитаннойпоЕдинойметодике,СорокачВ.М.обратилсякнезависимомуэкспертувООО«Северо-Западнаялабораториясудебныхэкспертиз».СогласнозаключенияэкспертаООО«Северо-Западнаялабораториясудебныхэкспертиз»№2020.11.02-1от11.11.2020стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваистцасучетомизносасоставляет368165рублей85копеек.Наоснованииизложенного,истецпроситвзыскатьсГрунцеваА.В.впользуСорокачВ.М.ущербвразмере192440рублей15копеек,государственнуюпошлинувразмере7160рублей;взыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуСорокачВ.М.страховоевозмещениевразмере368165рублей85копеек,убыткивразмере10000рублей,компенсациюморальноговредавразмере20000рублей,штраф;взыскатьсПАОСК«Росгосстрах»,ГрунцеваА.В.расходынаоплатууслугпредставителявразмере15000рублей.

ИстецСорокачВ.М.всудебноезаседаниенеявился,извещенсудомнадлежащимобразом,просилорассмотренииделавегоотсутствиесучастиемпредставителя.

Представительистцавсудебномзаседаниинастаивалнаисковыхтребованияхвполномобъеме.

ПредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»всудебномзаседаниивозражалпротивудовлетворенияисковыхтребований,указал,чтоистцомнебылопредоставленотранспортноесредстводляосмотра,всвязисчемввыплатебылоотказано.Полагал,чтоисковоезаявлениеподлежиоставлениюбезрассмотренияввидунесоблюденияистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.Вслучаеудовлетворенияисковыхтребованийпросилприменитьст.333ГКРФкштрафуист.100ГПКРФкрасходамнаоплатууслугпредставителя.

ОтветчикГрунцевА.В.всудебноезаседаниенеявился,овременииместерассмотренияделаизвещеннадлежащимобразом,направилвсудзаявлениеорассмотренииделавегоотсутствие.

ТретьелицоХолинС.Ю.всудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразоморассмотрениидела,мненияпоискунепредставил,опричинахнеявкисудунесообщил.

Руководствуясьст.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившихсялиц.

Суд,выслушавлиц,участвующихвделе,исследовавматериалыдела,материалыдела№2-18/2020Октябрьскогорайонногосудаг.Мурманска,материалпроверкипофактудорожно-транспортногопроисшествия,приходиткследующему.

Общиеусловиявозмещенияубытков,предусмотренныестатьей15ГражданскогокодексаРФ,предусматривают,чтолицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласностатье1064ГражданскогокодексаРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданинаподлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисостатьей1079ГражданскогокодексаРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств)обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании.

Всилупункта4статьи931ГражданскогокодексаРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисостатьей1Федеральногозаконаот25апреля2002г.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"договоробязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств-договорстрахования,покоторомустраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховуювыплату)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Наоснованиистатьи7Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденныхпостановлениемПравительстваРФ№263от07мая2003года(далееПравил),страховымслучаемпризнаетсяпричинениеврезультатедорожно-транспортногопроисшествиявпериоддействиядоговораобязательногострахованиявладельцемтранспортногосредствавредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшего,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Судомустановлено,что02.02.2018произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиема/мАудиА8,г.р.з.О704НР47,подуправлениемСорокачВ.М.иа/мФольцвагенТуарег,г.р.з.Е572СР51,подуправлениемГрунцеваА.В.

Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненытехническиеповреждения.

Виновнымвдорожно-транспортномпроисшествиипризнанводительГрунцевА.В.управлявшийавтомобилеммарки«Фольцваген»,чтоподтверждаетсяматериаламипроверкипофактудорожно-транспортногопроисшествияот02.02.2018.

Согласноматериалампофактудорожно-транспортногопроисшествияЖУ-ДТП№№.

Дляопределениястоимостивосстановительногоремонтат/систецобратилсякнезависимомуэкспертувООО«ПроКонсалт».

СогласнозаключенияэкспертаООО«ПроКонсалт»№7-5.2018от23.05.2018стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваистцабезучетаизносасоставляет621815рублей,сучетомизноса368024рубля65копеек.

06.06.2018вадресГрунцеваА.В.направленапретензиясприложениемэкспертногозаключения.Однакоуказаннаяпретензияоставленабезответа.

19.04.2019СорокачВ.М.обратилсявОктябрьскийрайонныйсудг.Мурманскасискомквиновникудорожно-транспортногопроисшествияГрунцевуА.В.овозмещенииущерба.

27.09.2019Октябрьскимрайоннымсудомг.Мурманскапогражданскомуделу№2-18/20быланазначенакомплекснаясудебнаяэкспертиза,производствокоторойбылопорученоНКО«ЧЭУ«НИЛСНЭ».

СогласнозаключениюНКО«ЧЭУ«НИЛСНЭ»№166/05-19от26.12.2019рыночнаястоимостьвосстановительногоремонтат/систцасоставляетбезучетаизноса560606рублей.

Врамкахгражданскогодела№2-18/20установленоналичиедействующегонамоментДТПполисаОСАГОстраховойкомпанииПАОСК«РосгосстрахнатранспортноесредствовиновникаДТП-ФольцвагенТуарег,г.р.з.Е572СР51.

ОпределениемОктябрьскогорайонногосудаг.Мурманскаот20.02.2020исковоезаявлениеСорокачВ.М.оставленобезрассмотрениявсвязиснесоблюдениемдосудебногопорядкаурегулированияспора,аименноотсутствиефактаобращениякстраховщикуПАОСК«Росгосстрах»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.

17.04.2020СорокачВ.М.направилвПАО«СК«Росгосстрах»заявлениеонаступлениистраховогослучаяинеобходимыедокументы.ПриэтомстраховщикубылосообщенооневозможностипредставитьТСдляосмотраввидунесвоевременногоустановленияналичияполисаипродажиТС.

Рассмотревуказанноезаявление,22.04.2020ПАОСК«Росгосстрах»направилвадресистцателеграммуонеобходимостипредставитьТСдляосмотра,указавдату,времяиместо.

28.04.2020ПОСК«Росгосстрах»направилвадресистцаповторнуютелеграмму,вкоторойсообщилдату,времяиместопредоставленияТСдляосмотра.

28.05.2020ПАОСК«Росгосстрах»получилопретензиюистцаовыплатестраховоговозмещения.

Рассмотревпервоначальноезаявлениеистцаипретензию,ПАОСК«Росгосстрах»отказалоистцуввыплатестраховоговозмещения,указав,чтоимнепредставленоТСдляосмотра.

02.07.2020истецобратилсякфинансовомууполномоченному.

21.07.2020финансовыйуполномоченныйпринялрешениеопрекращениирассмотренияобращенияСорокачВ.М.всвязиснепредоставлениемзаявителемдокументов,разъясненийи(или)сведений,влекущихневозможностьрассмотренияобращенияпосуществу.

Всоответствиисположениямич.3ст.25Федеральныйзаконот04.06.2018N123-ФЗ"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг",вслучаенесогласиясвступившимвсилурешениемфинансовогоуполномоченногопотребительфинансовыхуслугвправевтечениетридцатиднейпоследнявступлениявсилууказанногорешенияобратитьсявсудизаявитьтребованиякфинансовойорганизациипопредмету,содержащемусявобращении,впорядке,установленномгражданскимпроцессуальнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.Копияобращениявсудподлежитнаправлениюфинансовомууполномоченному.

Несогласившисьспринятымрешениемфинансовогоуполномоченного,истец11.11.2020,т.е.вустановленныйзакономсрок,направилвсудисковоезаявление.

ВозражаяпротивзаявленныхтребованийПАОСК«Росгосстрах»заявилходатайствообоставленииисковогозаявлениябезрассмотренияввидунесоблюденияистцомдосудебногопорядкаурегулированияспора.

Всилуст.25Федеральногозаконаот04.06.2018№123-ФЗ"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг"потребительфинансовыхуслугвправезаявлятьвсудебномпорядкетребованиякфинансовойорганизации,указанныевчасти2статьи15настоящегоФедеральногозакона,вслучае:

1)непринятияфинансовымуполномоченнымрешенияпообращениюпоистечениипредусмотренногочастью8статьи20настоящегоФедеральногозаконасрокарассмотренияобращенияипринятияпонемурешения;

2)прекращениярассмотренияобращенияфинансовымуполномоченнымвсоответствиисостатьей27настоящегоФедеральногозакона;

3)несогласиясвступившимвсилурешениемфинансовогоуполномоченного.

Всоответствиисч.4указаннойстатьявкачествеподтверждениясоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспорапотребительфинансовыхуслугпредставляетвсудхотябыодинизследующихдокументов:

1)решениефинансовогоуполномоченного;

2)соглашениевслучае,еслифинансоваяорганизациянеисполняетегоусловия;

3)уведомлениеопринятииобращениякрассмотрениюлибооботказевпринятииобращениякрассмотрению,предусмотренноечастью4статьи18настоящегоФедеральногозакона.

Всоответствиисост.27ФЗ№123-ФЗот04.06.2018финансовыйуполномоченныйпрекращаетрассмотрениеобращениявслучае:

1)выявлениявпроцессерассмотренияобращенияобстоятельств,указанныхвчасти1статьи19настоящегоФедеральногозакона;

2)непредоставленияпотребителемфинансовыхуслугдокументов,разъясненийи(или)сведенийвсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом,еслиэтовлечетневозможностьрассмотренияобращенияпосуществу;

3)отзываобращенияпотребителемфинансовыхуслугвсоответствиисчастью7статьи16настоящегоФедеральногозакона;

4)заявленияпотребителяфинансовыхуслугоботказеотзаявленныхкфинансовойорганизациитребованийвслучаеурегулированияспорамеждуегосторонамипутемзаключениясоглашения,атакжевслучаедобровольногоисполненияфинансовойорганизациейтребованийпотребителяфинансовыхуслуг;

5)отсутствиятребованиянаследниковпотребителяфинансовыхуслугопродолжениирассмотренияспорафинансовымуполномоченным.

Обращаясьвсудснастоящимиском,истецпредставилрешениефинансовогоуполномоченногоот21.07.2020.

Такимобразом,условиест.25Федеральногозаконаот04.06.2018№123-ФЗ"Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг"истцомсоблюдены,всвязисчемоснованийдляоставленияисковогозаявлениябезрассмотрениянеимеется.

ВозражаяпротивзаявленныхтребованийПАОСК«Росгосстрах»указывает,чтоистцомнебылопредставленоТСдляосмотра.

Всоответствиисположениямистатьи12Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(вредакциинадатувозникновенияправоотношений)страховщикобязаносмотретьповрежденноетранспортноесредство,иноеимуществоилиегоостаткии(или)организоватьихнезависимуютехническуюэкспертизу,независимуюэкспертизу(оценку)всрокнеболеечемпятьрабочихднейсодняпоступлениязаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковсприложеннымидокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования,иознакомитьпотерпевшегосрезультатамиосмотраинезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки),еслиинойсрокнесогласованстраховщикомспотерпевшим.Независимаятехническаяэкспертизаилинезависимаяэкспертиза(оценка)организуетсястраховщикомвслучаеобнаруженияпротиворечиймеждупотерпевшимистраховщиком,касающихсяхарактераиперечнявидимыхповрежденийимуществаи(или)обстоятельствпричинениявредавсвязисповреждениемимуществаврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Вслучаенепредставленияпотерпевшимповрежденногоимуществаилиегоостатковдляосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)всогласованнуюсостраховщикомдатустраховщиксогласовываетспотерпевшимновуюдатуосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)поврежденногоимуществаилиегоостатков.Приэтомвслучаенеисполненияпотерпевшимустановленнойпунктами10и13настоящейстатьиобязанностипредставитьповрежденноеимуществоилиегоостаткидляосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)срокпринятиястраховщикомрешенияостраховойвыплате,определенныйвсоответствииспунктом21настоящейстатьи,можетбытьпродленнапериод,непревышающийколичестваднеймеждудатойпредставленияпотерпевшимповрежденногоимуществаилиегоостатковисогласованнойспотерпевшимдатойосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки),нонеболеечемна20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней.

Вслучаенепредставленияпотерпевшимповрежденногоимуществаилиегоостатковдляосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)всогласованнуюсостраховщикомдатувсоответствиисабзацамипервымивторымнастоящегопунктапотерпевшийневправесамостоятельноорганизовыватьнезависимуютехническуюэкспертизуилинезависимуюэкспертизу(оценку)наоснованииабзацавторогопункта13настоящейстатьи,астраховщиквправевернутьбезрассмотренияпредставленноепотерпевшимзаявлениеостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковвместесдокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.

Результатысамостоятельноорганизованнойпотерпевшимнезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)поврежденногоимуществаилиегоостатковнепринимаютсядляопределенияразмерастраховойвыплатывслучае,еслипотерпевшийнепредставилповрежденноеимуществоилиегоостаткидляосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)всогласованныесостраховщикомдатывсоответствиисабзацамипервымивторымнастоящегопункта.

Страховщикотказываетпотерпевшемувстраховойвыплатеилиеечасти,еслиремонтповрежденногоимуществаилиутилизацияегоостатков,осуществленныедоосмотрастраховщикоми(или)проведениянезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)поврежденногоимуществавсоответствиистребованияминастоящейстатьи,непозволяютдостоверноустановитьналичиестраховогослучаяиразмерубытков,подлежащихвозмещениюподоговоруобязательногострахования(пункт20).

ИзразъясненийВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложенныхвпункте17ПостановленияПленумаот26.12.2017г.N58следует,чтостраховаяорганизациявправеотказатьвстраховойвыплате,еслиремонтповрежденногоимуществаилиутилизацияегоостатков,осуществленныедоосмотрастраховщикоми/илипроведениянезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки)поврежденногоимущества,непозволяютдостоверноустановитьналичиестраховогослучаяиубытков,подлежащихвозмещениюподоговоруобязательногострахования(статьи15и393ГКРФ,пункт20статьи12ЗаконаобОСАГО).

Посмыслуприведенныхположений,уклонениеотпредоставленияповрежденноготранспортногосредстванаосмотрстраховщику,принявшемунадлежащиемерыкорганизацииосмотраповрежденногоимущества,лишаетпоследнеговозможностидостоверноопределитьстоимостьвосстановительногоремонтаирассчитатьразмерподлежащихвозмещениюубытков,чтовлечетотказввыплатестраховоговозмещениявсилунормпунктов11,20статьи12ЗаконаобОСАГО.

Судомустановлено,что19.04.2019СорокачВ.М.обратилсявОктябрьскийрайонныйсудг.Мурманскасискомквиновникудорожно-транспортногопроисшествияГрунцевуА.В.овозмещенииущерба.

Врамкахгражданскогодела№2-18/20установленоналичиедействующегонамоментДТПполисаОСАГОстраховойкомпанииПАОСК«РосгосстрахнатранспортноесредствовиновникаДТП-ФольцвагенТуарег,г.р.з.Е572СР51.

ПротокольнымопределениемсудьиОктябрьскогорайонногосудаг.Мурманскаот23.01.2020ПАОСК«Росгосстрах»привлеченокучастиювделевкачествесоответчика.

ОпределениемОктябрьскогорайонногосудаг.Мурманскаот20.02.2020исковоезаявлениеСорокачВ.М.оставленобезрассмотрениявсвязиснесоблюдениемдосудебногопорядкаурегулированияспора,аименноотсутствиефактаобращениякстраховщикуПАОСК«Росгосстрах»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.

Всудебномзаседании20.02.2020представительПАОСК«Росгосстрах»участвовал.

Учитывая,чтоПАОСК«Росгосстрах»былопривлеченокучастиювделе№2-18/2020,следовательно,имеловозможностьознакомитьсясматериаламидела,втомчислесзаключениемсудебнойэкспертизы,получитьсоответствующиедокументынеобходимыедлятогочтобыдостоверноустановитьналичиестраховогослучаяиубытков,подлежащихвозмещениюподоговоруобязательногострахования,однакоэтогосделанонебыло,вместоэтогостраховщикнаправилистцууведомленияоборганизацииосмотра,несмотрянато,чтовзаявленииовыплатестраховоговозмещенияистецуказывалнаневозможностьпредоставленияТСдляосмотра,судприходитквыводуонеобоснованностиотказаПАОСК«Росгосстрах»ввыплатеистцустраховоговозмещения.

Такимобразом,требованияистцаовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»страховоговозмещенияпризнаютсясудомобоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

ВобоснованиетребованийовзысканиистраховоговозмещенияистцомпредставленозаключениеООО«Северо-Западнаялабораториясудебныхэкспертизы»от11.11.2020,согласнокоторомустоимостьвосстановительногоремонтаТСистцавсоответствиисПоложениемБанкаРоссииот19.09.2014N432-П"Оединойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства"сучетомизносасоставляет368165рублей85копеек.

Возражаяпротивудовлетворениятребований,ответчикполагая,чтоунегоотсутствуетобязанностьповыплатестраховоговозмещенияввидунепредставленияТСдляосмотраходатайствоназначениисудебнойэкспертизынезаявлял,доказательствинойстоимостивосстановительногоремонтанепредставил.

Оценивпредставленноеистцомзаключение,судполагаетвозможнымпринятьеговкачестведопустимогодоказательствастоимостивосстановительногоремонта.

Такимобразом,сПАОСК«Росгосстрах»впользуистцаподлежитвзысканиюстраховоевозмещениевсумме368165рублей85копеек.

Согласноп.1ст.393ГКРФдолжникобязанвозместитькредиторуубытки,причиненныенеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательств.

Всилуст.15названногокодексалицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.

Какустановленосудом,ответчикполучилпретензиюистцаовыплатестраховоговозмещениясучетомрезультатовнезависимойэкспертизы,однакооставилеебезудовлетворения.

Учитывая,чтоответчикнадлежащимобразомнеисполнилсвоиобязанность,затратыистцапопроведениюнезависимойэкспертизыфактическиявляютсяубытками,причиненныминенадлежащимисполнениемобязанностейстраховщиком,следовательно,стоимостьэкспертизывразмере10000рублейподлежитвзысканиюсостраховщикавпользуистца.

ДаннаяпозицияотраженавОпределенииСудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот14августа2018года№53-КГ18-14иОбзоресудебнойпрактикиподеламозащитеправпотребителей(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФ14.10.2020)(вопрос13).

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияисполнителемправпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитынравпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Согласноразъяснениям,содержащимсявпункте45постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.06.2012№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,прирешениисудомвопросаокомпенсациипотребителюморальноговредадостаточнымусловиемдляудовлетворенияискаявляетсяустановленныйфактнарушенияправпотребителя.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчемразмерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.

Сучетомхарактерапричиненныхистцунравственныхстраданий,исходяизпринципаразумностиисправедливости,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцакомпенсациюморальноговредавсумме3000рублей.

Всоответствиисостатьей16.1Федеральногозаконаот25апреля2002г.N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(далееЗаконобОСАГО),приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке(пункт3).

Согласноразъяснениям,содержащимсявпунктах81-84постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26декабря2017г.N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшегосудодновременноразрешаетвопросовзысканиисответчикаштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).Еслитакоетребованиенезаявлено,тосудвходерассмотренияделапосуществуставитвопросовзысканииштрафанаобсуждениесторон(часть2статьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмере50процентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепоконкретномустраховомуслучаюпотерпевшему,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядкедовозбужденияделавсуде,втомчислепослепредъявленияпретензии.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются(пункт3статьи16.1ЗаконаобОСАГО).

Штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,исходяизположенийабзацапятогостатьи1ипункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,взыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего.

Принимаявовниманиеходатайствопредставителяответчикаиконкретныеобстоятельствадела,атакжеучитываяпринципыразумностиисправедливости,судполагаетвозможнымприменитьположениястатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииснизитьразмервзыскиваемогоштрафадо60000рублей.

Пунктом1статьи15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииустановлено,чтолицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Согласностатье1072названногокодексаюридическоелицоилигражданин,застраховавшиесвоюответственностьвпорядкедобровольногоилиобязательногострахованиявпользупотерпевшего(статья931,пункт1статьи935),вслучае,когдастраховоевозмещениенедостаточнодлятого,чтобыполностьювозместитьпричиненныйвред,возмещаютразницумеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущерба.

ДаваяоценкуположениямЗаконаобОСАГОвовзаимосвязисположениямиглавы59ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,КонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииот31мая2005годаN6-Пуказал,чтотребованиепотерпевшего(выгодоприобретателя)кстраховщикуовыплатестраховоговозмещенияврамкахдоговораобязательногострахованияявляетсясамостоятельнымиотличаетсяоттребований,вытекающихизобязательстввследствиепричинениявреда.Различиямеждустраховымобязательством,гдестраховщикунадлежитосуществитьименностраховоевозмещениеподоговору,иделиктнымобязательствомнепосредственномеждупотерпевшимипричинителемвредаобусловливаютразницувсамомихназначениии,соответственно,вусловияхвозмещениявреда.Смешениеразличныхобязательствиихэлементов,однимизкоторыхявляетсяпорядокреализациипотерпевшимсвоегоправа,можетиметьнеблагоприятныепоследствиясущемлениемправисвободстороны,винтересахкоторойустановленсоответствующийгражданско-правовойинститут,вданномслучае-дляпотерпевшего.Ипосколькуобязательноестрахованиегражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствнеможетподменятьсобойитемболееотменитьинститутделиктныхобязательств,какопределяютегоправилаглавы59ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,применениеправилуказанногострахованиянеможетприводитькбезосновательномуснижениюразмеравозмещения,котороепотерпевшийвправетребоватьотпричинителявреда.

СогласноПостановлениюКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот10марта2017годаN6-ПЗаконобОСАГОкакспециальныйнормативныйправовойактнеисключаетраспространениенаотношениямеждупотерпевшимилицом,причинившимвред,общихнормГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобобязательствахвследствиепричинениявреда.Следовательно,потерпевшийпринедостаточностистраховойвыплатынапокрытиепричиненногоемуфактическогоущербавправерассчитыватьнавосполнениеобразовавшейсяразницызасчетлица,врезультатепротивоправныхдействийкоторогообразовалсяэтотущерб,путемпредъявлениякнемусоответствующеготребования.Впротивномслучае-вопрекинаправленностиправовогорегулированияделиктныхобязательств-ограничивалосьбыправогражданнавозмещениевреда,причиненногоимприиспользованииинымилицамитранспортныхсредств.

Взаимосвязанныеположениястатьи15,пункта1статьи1064,статьи1072ипункта1статьи1079ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипосвоемуконституционно-правовомусмыслувсистемедействующегоправовогорегулированияивовзаимосвязисположениямиЗаконаобОСАГОпредполагаютвозможностьвозмещениялицом,гражданскаяответственностькоторогозастрахованаподоговоруОСАГО,потерпевшему,которомупоуказанномудоговорувыплаченостраховоевозмещениевразмере,исчисленномвсоответствиисЕдинойметодикойсучетомизносаподлежащихзаменедеталей,узловиагрегатовтранспортногосредства,имущественноговредапопринципуполногоеговозмещения,еслипотерпевшийнадлежащимобразомдокажет,чтодействительныйразмерпонесенногоимущербапревышаетсуммуполученногостраховоговозмещения.

Приэтомлицо,ккоторомупотерпевшимпредъявленытребованияовозмещенииразницымеждустраховойвыплатойифактическимразмеромпричиненногоущерба,нелишеноправаходатайствоватьоназначениисоответствующейсудебнойэкспертизы,осниженииразмеравозмещенияивыдвигатьиныевозражения.Вчастности,размервозмещения,подлежащеговыплателицом,причинившимвред,можетбытьуменьшенсудом,еслиответчикомбудетдоказаноилиизобстоятельствделаследуетсочевидностью,чтосуществуетинойболееразумныйираспространенныйвоборотеспособисправлениятакихповрежденийподобногоимущества.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивОпределенииот11июля2019годаN1838-ОпозапросуНорильскогогородскогосудаКрасноярскогокраяопроверкеконституционностиположенийпунктов15,15.1и16.1статьи12ФедеральногозаконаобОСАГОуказал,чтоприведенныезаконоположенияустановленывзащитуправапотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихимуществуприиспользованииинымилицамитранспортныхсредств,инерасходятсясправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,согласнокоторойназначениеобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствсостоитвраспределениинеблагоприятныхпоследствийприменительнокрискунаступлениягражданскойответственностинавсехзаконныхвладельцевтранспортныхсредствсучетомтакогопринципаобязательногострахования,какгарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределах,установленныхЗакономобОСАГО.

Междутем,позволяясторонамвслучаях,предусмотренныхЗакономобОСАГО,отступитьотустановленныхимобщихусловийстраховоговозмещения,положенияпунктов15,15.1и16.1статьи12ЗаконаобОСАГОнедопускаютихистолкованияиприменениявопрекиположениямГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,которыеотносяткосновнымначаламгражданскогозаконодательствапринципдобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений,недопустимостиизвлечениякем-либопреимуществизсвоегонезаконногоилинедобросовестногоповедения(пункты3и4статьи1)инедопускаютосуществлениягражданскихправисключительноснамерениемпричинитьвреддругомулицу,какидействийвобходзаконаспротивоправнойцелью,атакжеиногозаведомонедобросовестногоосуществлениягражданскихправ(злоупотребленияправом)(пункт1статьи10).

ИзприведенныхположенийзаконавихтолкованииКонституционнымСудомРоссийскойФедерацииследует,чтовслучаевыплатыстраховоговозмещениявденежнойформесучетомизносазаменяемыхдеталей,узловиагрегатовприпредъявленииискакпричинителювреданапотерпевшеговозложенаобязанностьдоказать,чтодействительныйущербпревышаетсуммувыплаченноговденежнойформестраховоговозмещения.

Втожевремяпричинительвредавправевыдвинутьвозраженияотом,чтовыплататакогостраховоговозмещениявместоосуществленияремонтабыланеправомернойиносилахарактернедобросовестногоосуществлениястраховойкомпаниейипотерпевшимгражданскихправ(злоупотреблениеправом).

27.09.2019Октябрьскимрайоннымсудомг.Мурманскапогражданскомуделу№2-18/20быланазначенакомплекснаясудебнаяэкспертиза,производствокоторойбылопорученоНКО«ЧЭУ«НИЛСНЭ».

СогласнозаключениюНКО«ЧЭУ«НИЛСНЭ»№166/05-19от26.12.2019рыночнаястоимостьвосстановительногоремонтат/систцасоставляетбезучетаизноса560606рублей.

Учитывая,чтоответчикГрунцевА.В.заключениесудебнойэкспертизынеоспаривает,проситучестьсуммустраховоговозмещения,судприходитквыводуовзысканиисГрунцеваА.В.впользуистцаущербавсумме194440рублей15копеек(560606-368165,85).

Всоответствиистребованиямистатьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Вподтверждениепонесенныхрасходовнаоплатууслугпредставителяистецпредставилдоговор№81-18от17.08.2018иквитанциюсерииАА№000157от17.08.2018,согласнокоторымстоимостьоказанныхпредставителемуслугсоставила15000рублей.

Учитываяхарактерспорногоправоотношения,степеньсложностигражданскогодела,продолжительностьегорассмотрения,объемвыполненныхпредставителемистцаработ,судполагает,чтоденежнаясуммавразмере15000рублейбудетсоответствоватьтребованиямразумности.

Учитывая,чтотребованияистцакПАОСК«Росгосстрах»составляют66%,требованияистцакГрунцевусоставлют34%отобщейсуммыущерба,причиненнойврезультатеДТП,судприходитквыводуовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»расходовнаоплатууслугпредставителявсумме9900рублей,сГрунцеваА.В.всумме5100рублей.

Всоответствиисположениямист.98ГПКРФсГрунцеваА.В.впользуистцаподлежатвзысканиюрасходыпооплатегосударственнойпошлины,исчисленныевсоответствиисост.333.19НКРФ,аименновразмере5049рублей.

Всоответствиисчастью1статьи103ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисответчикаПАОСК«Росгосстрах»вдоходсоответствующегобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавсумме7281рубль66копеек.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями194-198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияСорокачВладимираМихайловичакПАОСК«Росгосстрах»,ГрунцевуАртуруВалентиновичуовзысканиистраховоговозмещения,убытков,ущерба,компенсацииморальноговреда,штрафаисудебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуСорокачВладимираМихайловичастраховоевозмещениевсумме368165рублей85копеек,расходыпооплатеэкспертизывсумме10000рублей,компенсациюморальноговредавразмере3000рублей,штрафвразмере60000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере9900рублей,авсего451065рублей85копеек.

ВзыскатьсГрунцеваАртураВалентиновичавпользуСорокачВладимираМихайловичаущербвсумме192440рублей15копеек,расходыпооплатегосударственнойпошлинывсумме5049рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5100рублей,авсего202589рублей15копеек.

Вудовлетворенииостальнойчаститребованийотказать.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»вдоходсоответствующегобюджетагосударственнуюпошлинувсумме7281рубль66копеек.

РешениеможетбытьобжаловановМурманскийобластнойсудчерезОктябрьскийрайонныйсудг.Мурманскавтечениемесяцасодняизготовлениямотивированногорешения.

Председательствующий          М.Г.Линчевская