Решение по делу № 8Г-19088/2020 [88-20894/2020] от 17.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-20894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО УК «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от      16 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-648/2018 по иску ООО УК «Комфорт» к Алиеву Намиг Надир оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

представитель ООО УК «Комфорт» Орлова Э.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 192 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. заявление ООО УК «Комфорт» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с иском к Алиеву Намир Надир Оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года изменено в части взыскания задолженности за оплату электроэнергии и госпошлины.

18 мая 2020 года представитель ООО УК «Комфорт» Орлова Э.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 192,64 руб.

Возвращая заявление представителя ООО УК «Комфорт» Орловой Э.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 № 30, указал верно, что с 1 октября 2019 года трехмесячный (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела) срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов применяется по всем гражданским делам, в том числе и по тем, по которым такой судебный акт вступил в законную силу ранее 1 октября 2019 года, если заявление о взыскании судебных расходов подано после 1 октября 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд с пропуском установленного новым процессуальным законом трехмесячного срока, начавшего свое течение с 1 октября 2019 года.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока к заявлению о взыскании судебных расходов не было приложено.

Руководствуясь ст. ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали верно, что поданное с пропуском установленного законом срока заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о его восстановлении следовало возвратить заявителю.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от      16 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «Комфорт» - без удовлетворения.

Судья                                                            Л.Н. Матвеева