Решение по делу № 8Г-1297/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5529/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1382/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском в суд к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное решение суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что довод суда апелляционной инстанции о том, что истец, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел и дежурным в составе следственно-оперативной группы, не сообщил в дежурную часть УМВД по <адрес>, не принял меры по предотвращению и пресечению конфликта не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел Республики Калмыкия, которым установлено, что ФИО1 самовольно покинул расположение Управления МВД России по <адрес> и, находясь на месте происшествия до прибытия других сотрудников полиции, не сообщил в дежурную часть указанного Управления о скоплении людей у РЦ «Уралан» и происходящей между ними драке. Являясь сотрудником полиции, он не принял мер для предотвращения и пресечения конфликта. Произошедший между сотрудниками полиции конфликт получил общественный резонанс, что повлекло за собой нанесение ущерба как репутации сотрудников органов внутренних дел, так и авторитету МВД по <адрес>, и МВД России в целом. Указанными действиями, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки и им не представлены доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому выводы заключения служебной проверки необъективны, решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия с указанными выводами суда не согласилась, поскольку они не соответствуют требованиям закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции признал установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам проведенной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 положений пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Ф.Г. Руденко

                                                                                                         Е.В. Якубовская