Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2012 ~ М-1133/2012 от 19.03.2012

№ 2-1379 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Козловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Блинникову, Гвоздеву о взыскании долга по кредитному договору, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Блинникову Е.С., Гвоздеву Д.А.. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 07.06.2008г. с процентами и неустойкой в размере 654006,92 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9740,07 рублей, мотивируя тем, что 07 июня 2008г. между Банком Блинниковым Е.С.. был заключен кредитный договор, согласно которому ему выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок до 31.05.2013 под 18,9 % годовых, с уплатой ежемесячно сумм согласно графику. Кредит был выдан 07.06.2008 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика Блинникова Е.С. платежным мемориальным ордером №182351 от 07.06.2008 г. Условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрены неустойки. С даты выдачи кредита ответчиком неоднократно не производилось гашение суммы долга и процентов, чем нарушены условия кредитного договора, и в связи с чем, по условиям договора Банк имеет право досрочного взыскания всей суммы кредита. Поручителем по данному договору является Гвоздев Д.А., который в соответствии с договором поручительства № 3900-403/01939/от 07.06.2008 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Блинниковым Е.С. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Блинникову Е.С. и его поручителю Гвоздеву Д.А. были предъявлены требования о погашении задолженности и о полном досрочном возврате кредита, которые добровольно ответчиками не исполнены. По состоянию на 28.02.2012 года задолженность по кредитному договору составляет 654006,92 руб., из которых 224293,27 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 81210,91 рублей просроченные проценты, 135544,98 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 212957,76 неустойка за несвоевременную уплату кредита. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 654006,92 рублей, возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 9740,07 рублей (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве представитель Малинчик О.В., действующий по доверенности от 16.08.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указав, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до настоящего времени не вносились (л.д.79-80).

Ответчики Блинников Е.С. и Гвоздев Д.А., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела судебными извещениями по известным адресам места жительства, откуда заказная почта суда неоднократно возвращена Почтой России по истечению срока хранения (л.д.71-73,74-76,81, 82-83), об уважительных причинах неявки суд не известили, в зал суда не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представили, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Блинниковым Е.С. был заключен кредитный договор № (л.д.17-21).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. 3.2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 31 мая 2013, под 18,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 7765,67 рублей (л.д.17).

Кредит был выдан по поручительство Гвоздева Д.А., с которым был заключен договор поручительства № 3900-403/01939/01-01 от 07.06.2008г.

Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от 19.06.2008г. № 3900-403/01939 (л.д.27-29).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 23-24).

Выдача кредита была произведена 07 июня 2008 года посредством перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет Блинникова Е.С., открытый в Банке, с которого они были выданы заемщику. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается платежным мемориальным ордером № 182351 от 07.06.2008 г. и расходно-кассовым ордером о снятии со счета денежных средств в размере 300000 рублей № 9808544 от 07 июня 2008г. (л.д.25,26).

С момента получения кредита ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, не производил гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени) в установленные сроки, последний платеж произведен им 20 апреля 2010г. (л.д.13-16), чем нарушены п.п. 3.1., 3.3. кредитного договора.

Согласно п. 5.3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд для досрочного взыскания суммы кредита и связанной с его использованием задолженности.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности (л.д.7-12) проверены судом, принимаются как верные и обоснованные. Ответчиками данные расчеты не оспорены.

Сумма задолженности ответчиков перед банком на 28 февраля 2012г. составляет 654006,92 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга 300000 рублей

погашено 75706,73 рублей

Итого ссудной задолженности 224293,27 рублей (300000 – 75706,73);

Сумма просроченных процентов 171784,99 рублей

Уплачено процентов 90574,08 рублей

Итого задолженность по процентам 81210,91 рублей (171784,99 – 90574,08);

Начислено неустойки за просрочку уплаты кредита 218967,39 руб.

Погашено неустойки 6009,63 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 212957,76 руб. (218967,39-6009,63)

Начислено неустойки за просрочку уплаты процентов 139209,85 руб.

Погашено неустойки 3664,87 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 135544,98 руб. (139209,85-3664,87)

Итого долг составил сумму 654006,92 рублей, включающую в себя сумму основного долга с процентами в размере 305504,18 рублей (224293,27 +81210,91) и сумму неустоек, начисленных за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере 348502,74 рублей (212957,76+ 135544,98).

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает суммы неустоек за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 212957,76 за несвоевременную уплату кредита и в размере 135544,98 руб., начисленную за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерными суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и более того, превышающую саму сумму задолженности, на которую начисляется неустойка, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемые неустойки, определив их в размере 120000 руб. за несвоевременную уплату кредита и 40000 рублей за несвоевременную уплату процентов, а всего в размере 160000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 465504,18 рублей ( 305504,18 руб. сумма задолженности по кредиту с процентами + 160000 рублей неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов).

Поручителем по данному кредитному договору является Гвоздев Д.А. который в соответствии с п. 1.1 заключенного с Банком договора о поручительстве № 3900-403/01939/01-01 солидарно с заемщиком Блинниковым Е.С. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать в полном объеме солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Ответчикам Банком направлялись уведомления о наличии и погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита 20 января 2012г. заемщику и 07.02.2012г. поручителю (л.д.38-52), однако просроченная задолженность не погашена и возврат кредита до настоящего времени не произведен.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7855 руб. путем взыскания с ответчиков в равных долях, то есть по 3927,50 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 19.03.2012 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 465504,18 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.18 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7855 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3927,50 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 50 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░