Решение по делу № 1-99/2018 от 20.09.2018

<адрес>

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 октября 2018 года                                                               <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В конце январе 2012 года, более точное время не установлено, ФИО2 в лесном массиве на северо-западной окраине <адрес> ЧР, на расстоянии 900 метров от крайнего домовладения, расположенного от <адрес> ЧР и в 140 метрах к западу от завода «Теплострой проект-С», обнаружил у хвойного дерева охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 16-го калибра и два патрона к нему 16 калибра. Данное ружье с патронами ФИО2 завернул в мешковину и спрятал на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на северо-западной окраине <адрес> ЧР под бетонным лотком.

5-ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст.16 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он с помощью ножовки незаконно срезал часть ствола ружья и приклада, с целью получения обреза. Затем изготовленный им обрез спрятал на старом месте и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2, взяв обрез с двумя патронами 16 калибра в стволе, направился в сторону лесного массива, расположенного на северо - западной окраине <адрес>, где 18 часов 10 минут в ходе отработки ранее полученной оперативной информации, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ЧР он был установлен и доставлен в данный отдел, где при личном досмотре у него в спортивном рюкзаке был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра с 2 патронами того же калибра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу обрез двуствольного охотничьего ружья, является огнестрельным оружием, изготовленным путем переделки охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «Б», 16 калибра, относящегося к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленным в первичном виде промышленным способом отечественного производства - Тульским оружейным заводом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, путем укорочения (отпиливания) ствола до остаточной длинны - 280 мм. и укорочения ложи приклада. Обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

На стадии дознания ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. в присутствии защитника полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил, что понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и что осознает характер и последствия рассмотрения его уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, и со статьей, предусмотренной 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, а обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 и ст.226.9 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

В соответствии ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО2, который свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном (л.д.69-72); свидетелей ФИО5, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при участии в качестве понятого у досматриваемого ФИО2 был обнаружен обрез (л.д.100-102), ФИО6, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при участии в качестве понятого у досматриваемого ФИО2 был обнаружен обрез (л.д. 94-96); ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут по имеющейся оперативной информации ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, у которого был изъят обрез (л.д.129-132); ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут по имеющейся оперативной информации ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, у которого был изъят обрез (л.д. 126–128); ФИО9, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 25 минут принимал участие в качестве понятого при производстве показаний подозреваемого на месте в <адрес> (л.д.115-118); ФИО10, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 25 минут принимал участие в качестве понятого при производстве показаний подозреваемого на месте в <адрес> (л.д.111-114);    протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-28); протоколом осмотра предметов (л.д.146-148); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (л.д.103-110); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-51); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что преступление совершено именно Исраиловым З.С.

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, характеризующего положительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

    Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное Исраиловым З.С. преступление относится к категории средней тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, будучи убежден, что именно такое наказание в полной мере отвечает цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем, а также цели исправления и перевоспитания ФИО2

     С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

В связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы и учитывая материальное положение ФИО2, который нигде не работает, источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели «Б» 16-го калибра и две гильзы патронов 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> ЧР, передать в ХОЗО МВД по ЧР для уничтожения, как не представляющие ценность, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия по назначению дознавателя, в сумме 5 170 пять тысяч сто семьдесят) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда за три дня участия в суде, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего, в сумме 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Процессуальные издержки, в размере 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В период отбывания ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района Чеченской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на ФИО2 обязанность являться в период отбывания ограничения свободы в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.

    До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья модели «Б» 16-го калибра и две гильзы патронов 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> ЧР, передать в ХОЗО МВД по ЧР для уничтожения, как не представляющие ценность, по вступлении приговора в законную силу.

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                                             Домбаев М.С.