Решение от 19.06.2013 по делу № 4г-5938/2013 от 07.06.2013

№ 4г/9 –5938/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ИП Бондаренко В.И., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Волошиной В.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Бондаренко В.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Волошина В.Д. обратилась в суд с иском к Калентьеву П.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 21 мая 2008 года в районе домов №№ 10, 8 по Кутузовскому проспекту в городе Москве Калентьев П.М., управлявший автомобилем марки «Тойота», г.н.з. ***, двигаясь задним ходом по дворовой территории по указанному адресу, совершил наезд на Волошину В.Д.

В результате ДТП Волошина В.Д. получила телесные
повреждения: закрытый, субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением
отломков, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести. В связи с чем истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Калентьева П.М. расходы на томографию в размере *** рублей, дополнительный уход в размере *** рублей, а также просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» единовременно денежные средства в счет компенсации утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения с 21 мая 2008 года по день вынесения решения суда, а также обязать Калентьева П.М. и ОСАО «РЕСО-Грантия» производить ежемесячные выплаты до момента восстановления трудоспособности в счет компенсации утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оперативное лечение по замене тазобедренного сустава в размере *** рублей, расходы на лекарственные средства в размере *** рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, на юридическую консультацию в размере *** рублей.

Определением суда от 26 июня 2012 года по ходатайству Волошиной В.Д. была произведена замена ответчика Калентьева П.И. на ИП Бондаренко В.И., Калентьев П.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 29 июня 2012 года требования Волошиной В.Д. о единовременном взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения с 21 мая 2008 года по день вынесения решения суда, взыскании расходов на оперативное лечение по замене тазобедренного сустава в размере *** рублей, а также в части взыскания ежемесячных выплат до момента восстановления трудоспособности в счет компенсации утраченного заработка в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в размере *** рублей, выделены в отдельное производство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено:

Иск Волошиной В.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Бондаренко В.И. о возмещении вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волошиной В.Д. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей

Взыскать с ИП Бондаренко В.И. в пользу Волошиной В.Д. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ИП Бондаренко В.И. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года изменено, постановлено:

Иск Волошиной В.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Бондаренко В.И. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волошиной В.Д. страховое возмещение в размере *** рублей.

Взыскать с ИП Бондаренко В.И. в пользу Волошиной В.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме ***рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с ИП Бондаренко В.И. госпошлину в доход государства в сумме **** рублей.

В остальной части иска отказать.

ИП Бондаренко В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 мая 2008 года автомобиль марки «***», г.н.з. ***, под управлением Калентьева П.М., следовавшим в дворовом проезде в районе домов №№ 8-10 по *** проспекту в городе Москве, двигаясь задним ходом, совершил наезд на
Волошину В.Д.

ДТП произошло по вине Калентьева П.М., что подтверждается Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года, которым за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, водитель Калентьев П.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

В результате ДТП Волошина В.Д. получила закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2008 года, что было квалифицировано экспертами как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что Калентьев П.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (с 01 января 2008 года) с ИП Бондаренко В.И.

Разрешая заявленные Волошиной В.Д. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 943, 1064, 1072, 1068, 1083, 1085 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и правомерно пришел к выводу о том, что вина Калентьева П.М. в причинении Волошиной В.Д. телесных повреждений подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, а также заключением эксперта, согласно которого закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков образовался у Волошиной В.Д. при падении с упором на область большого вертела в условиях ДТП; юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда здоровью, суд исходил из того, что Волошина В.Д., 1931 года рождения, является инвалидом второй группы, родственников не имеет, после ДТП и по настоящее время передвигается в инвалидном кресле, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие вины Калентьева П.М. в ДТП, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на посторонний уход в размере **** рублей, расходов на оплату массажа *** рублей, расходов на лекарства в размере *** рублей, расходов на томографию в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере *** рублей. Указанный вывод представляется правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Так, судебная коллегия указала, что удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на посторонний уход (сиделка), судом первой инстанции не дана оценка комиссионной судебно-медицинской экспертизе, проведенной в период с  16 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года.

Между тем из выводов экспертов следует, что Волошина В.Д. в связи с произошедшем 21 мая 2008 года ДТП нуждалась в бытовом уходе с 07 июня 2008 года по 21 октября 2008 года, то есть на протяжении пяти месяцев.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на посторонний уход за период с июня по октябрь 2008 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на посторонний уход, судебная коллегия руководствовалась представленным истцом договором на оказание соответствующих услуг, согласно которому стоимость фактически понесенных Волошиной В.Д. расходов на бытовой уход за период с июня по октябрь 2008 года составила *** рублей.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика в счет возмещения расходов на посторонний уход подлежит взысканию сумма в размере ** рублей, вместо заявленных ** рублей, правомерен.

Изменяя решение суда в части возмещения расходов на лекарства в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не все указанные в исковом заявлении медикаменты истцу необходимо было принимать в связи с ДТП имевшим место 21 мая 2008 года.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на лекарства, судебная коллегия, руководствуясь заключением экспертизы и исходя из представленных истцом чеков на приобретение соответствующих медикаментов, пришли к выводу о том, что истцом на их приобретение было потрачено *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. Указанный вывод представляется правильным.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика расходов на ЛФК и массаж в размере ** рублей, томографию в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необходимость (нуждаемость) истца в получении указанной помощи, а также на отсутствие в материалах дела подтверждений того, что указанная помощь могла быть оказана истцу своевременно и бесплатно.

Между тем, распределяя возмещение вреда здоровью истице между ответчиками – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Бондаренко В.И., судебная коллегия указала, что поскольку гражданская ответственность Калентьева П.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААА0134017534), страховая выплата была определена страховщиком в размере *** рублей, однако сведений о выплате указанной суммы истице не имеется, а сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда здоровью Волошиной В.Д. не превышает лимит ответственности по ОСАГО (160.000,00 рублей), постольку на основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере *** рублей подлежит взысканию с ОСАО « РЕСО-Гарантия», а с ИП Бондаренко В.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Указанный вывод судебной коллегия является верным, отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 35 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Так, из представленных судебных постановлений следует, что интересы ИП Бондаренко В.И. представлял Ли А.С., который в судебном заседании присутствовал, следовательно права ответчика не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Бондаренко В.И. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Волошиной В.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Бондаренко В.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

4