Решение по делу № 2-95/2019 (2-2870/2018;) от 22.05.2018

Дело № 2-95/19                 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СТО-Шкиперский проток 21» к Мельниковой Елене Витальевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Мельниковой Елены Витальевны к ООО « СТО-Шкиперский проток 21» об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчицы 50626 руб. В обосновании иска указано, что в связи с двумя страховыми случаями автомобиль марки <данные изъяты> был передан ответчиком для выполнения ремонтных работ Страховой компанией выданы направления на ремонт, перечень работ согласован, работы истцом выполнены. Кроме того, по отдельному заказу истцом были оказаны услуги по ремонту заднего бампера и замене эмблемы автомобиля на сумму 10626 руб. ответчик отказался от приемки работ и оплаты франшиз в размере 40000 руб., а также стоимости работ по ремонту на сумму 10626 руб. Обращения истца о необходимости забрать автомобиль и оплатить задолженность, оставлены ответчиком без внимания. Ссылаясь на положения ст.ст. 779,781,720,314 ГК РФ истец обратился с иском в суд.

В порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с ООО « СТО-Шкиперский проток 21» на ООО « Аксель –Моторс» в связи с изменением наименования организации.

Ответчица обратилась со встречным иском, в котором просила вернуть ей автомобиль, взыскать убытки в размере 40559 руб. 91 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.78).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица по встречному иску уточнила исковые требования, просила истребовать автомобиль, взыскать убытки за пользование такси в размере 40548 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за неисполнение работ в размере 360399 руб., сумму страхового возмещения в размере 360399 руб, штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.

В обосновании встречного иска указано, что с конца апреля 2017г. автомобиль марки <данные изъяты> находится у ответчика, который должен был произвести ремонт автомобиля по направлению страховой компании СК « Гайде». Перечень работ должен был определяться СТО и согласовываться с истицей, помимо этого, истица намеревалась заказать дополнительные работы по ремонту заднего бампера и замене эмблемы автомобиля.

20.04.2017г. истица передала автомобиль менеджеру для дефектовки, а 19.05.2017г. при обращении на СТО узнала, что работы выполнены, потребовали оплаты франшизы в двойном размере и оплаты дополнительных работ. Ввиду отсутствия оплаты ответчиком удерживается автомобиль до настоящего времени.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица по встречному иску уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 234199 руб., состоящее из необоснованно полученных ответчиком денежных средств от страховой компании за выполнение ремонтных работ, неустойку за неисполнение ремонтных работ автомобиля на сумму 234199 руб.,, штраф, судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ремонтные работы выполнены по согласованию со страховой компанией. В ходе выполнения ремонта от ответчицы поступила заявка на выполнение работ по ремонту заднего бампера и замере эмблемы автомобиля. Указанные работы также выполнены, ответчица приглашена для принятия работ. после того, как сотрудник сообщил ей о необходимости произвести оплату двух франшиз по двум страховым случаям, ответчица стала уклоняться от получения автомобиля. Удержание автомобиля обусловлено пунктом ст. 33 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям. Ранее в судебном заседании 17.12.2018г. Мельникова Е.В. подтвердила, что после передачи автомобиля заказала работы по ремонту заднего бампера и замене эмблемы, готова их оплатить, однако, не намерена дважды оплачивать франшизу за фактически один ремонт.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенными в письменных отзывах и во встречном исковом заявлении. Пояснили, что перечень работ с Мельниковой Е.В, не согласовывался, полученные денежные средства за ремонтные работы являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истицы, также настаивали на взыскании убытков и неустойки за отсутствие выполненных ремонтных работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв, в котором исковые требования о взыскании денежных средств с ответчицы поддержал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, третьего лица.

Выслушав пояснение представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 24.12.2016г. между Мельниковой Е.В, и ООО СК « Гайде» заключен договор добровольного страхования транспортного средства XXX, в соответствии с которым застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX года выпуска. Срок действия по договору определен с 25.12.2016г. по 24.12.2017г.. Выгодоприобретателем по договору является ООО БМВ Банк (л.д.8)

Страховая сумма определена в размере 1 250 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (повреждение, хищение), размер безусловной франшизы – 20 000 рублей. Страховая премия составила 88892 рубля.

Выплата страхового возмещения, согласно условиям полиса, осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного дополнительного оборудования на ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Согласно п.10.21 Правил страхования от 30.05.2016г. размер страховой выплаты при гибели ТС и ДО по риску « Ущерб» определяется страховщиком в соответствие с положениями, содержащимися в настоящем разделе Правил исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами, за вычетом по каждому страховому случаю согласованной в Договоре безусловной франшизы. ( л.д.142 том 1)

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, произошло ДТП 18.01.2017г., в результате которого автомобилю Мельниковой Е.В, причинены механические повреждения.

Ответчица обратилась в АО СК « Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, составив акт о страховом случае от 24.01.2017г. и выдав направление на ремонт в СТО.30.03.2017г.., в котором указано на франшизу в размере 20000 руб. ( л.д.18 том 1).

20.04.2017г. Мельникова Е.В, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ( л.д.23 том 1), страховая компания, признав случай страховым, составила акт о страховом случае и выдала направление на ремонт 21.04.2017г. (л.д.20 том 1).

Таким образом, в период действия договора страхования произошло два страховых события, в результате которых принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

Из представленных копий материалов выплатного дела следует, что 24.01.2017г. и 20.04.2017г. Мельникова Е.В. обращалась к страховщику с заявлениями о страховых случаях, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр, ей выданы направления на ремонт на СТОА ООО «Шкиперский проток -21»

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, условие выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика сторонами согласовано.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует критериям страховой выплаты, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков путем оплаты ремонта.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

20.04.2017г. автомобиль был передан истцу для выполнения ремонтных работ по направлениям страховой компании. Одновременно с проведением страхового ремонта по отдельному заказу Мельниковой Е.В. были оказаны услуги по ремонту заднего бампера и замене эмблемы автомобиля на общую сумму 10626 руб.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факта заказа данной услуги, также указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением от 22.05.2017г. ( л.д..42, 44 том 1)

Согласно письму ООО « СТО-Шкиперский проток 21» от 17.05.2017г. истец уведомил ответчицу о выполнении ремонтных работ по направлениям страховой компании от 30.03.2017г. и 21.04.2017г.. ( л.д.31 том 1)

Также в адрес ответчицы были направлены письма от 22.05.2017г., 11.07.2017г., телеграмма от 04.07.2017г. о необходимости забрать автомобиль и произвести оплату ремонтных работ.

Кроме того, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> который является сотрудником истца, показал, что он принимал автомобиль ответчицы на ремонт, после выполнения работ звонил ответчице и сообщал о готовности автомобиля после ремонта, также подтвердил, что ответчица заказала работы по замене эмблемы и ремонту заднего бампера. Им было сообщено о необходимости явиться для принятия работ и оплаты франшиз и стоимости дополнительных работ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку показания согласуются с пояснениями сторон, письменными доказательствами, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Представленными материалами фотофиксации, заказ-нарядами выполненных работ, а также счетами, подтверждающими оплату выполненных работ по страховым случаям подтвержден факт выполнения работ автомобиля. Довод представителя ответчицы об отсутствии ремонтных работ допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные заявления от имени Мельниковой Е.В не доказывают факта отсутствия ремонтных работ.

Волеизъявление ответчицы по получению страхового возмещения по двум страховым случаям подтверждено заявлениями, адресованными в страховую компанию. Отказа от получения страхового возмещения от Мельниковой Е.В. не поступало.

Таким образом, страховой компанией были исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об обязании Мельниковой Е.В, произвести оплату ремонтных работ в размере двух франшиз на общую сумму 40000 руб, а также дополнительных работ, от оплаты которых Мельникова Е.В. не отказывалась в размере 10626 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о правомерности удержания автомобиля в виду отсутствия оплаты со ссылкой на ст. 359 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и ВАС РФ № 22 от апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов ответчик по встречному иску ссылается на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что вправе удерживать автомашину истца до полной оплаты франшизы в соответствии с заключенным между АО СК « Гайде» и ООО «СТО-Шкиперский проток 21» договором на выполнение работ.

Суд считает указанные доводы необоснованными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия между Мельниковой Е.В.. и ООО «СТО Шкиперский проток 21» договорных отношений, каких-либо обязательств перед ООО «Шкиперский проток 21» по страховым случаям в силу закона или договора истец не имеет.

В рассматриваемом случае Мельникова Е.В. ни в качестве должника, ни в качестве заказчика работ по страховым случаям не выступает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО СК « Гайде», заключив с Мельниковой Е.В. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями страхового полиса от 24.12.2016г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Мельниковой Е.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО СК « Гайде», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования, заключенный между АО СК « Гайде» и Мельниковой Е.В. заключен на основании Правил страхования транспортных средств, в которых установлено, что франшиза подлежит оплате страхователем на счет станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направляется для ремонта страховщиком.

Согласно п. 1.8.11 Правил страхования транспортных средств франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу. Исходя из представленного полиса страхования ( л.д.8 том 1 ) стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 20000 рублей.

Согласно п. 10.21 Правил страхования размер страховой выплаты при повреждении ТС определяется страховщиком в соответствии с Правилами, за вычетом по каждому страховому случаю согласованной в договоре безусловной франшизы. (л.д.187 том 10

Согласно пункту 5,9 договора 29/сто от 01.09.2016г. сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт, подлежит оплате заказчиком, т.е. Мельниковой Е.В. ( л.д.12 том 1).

Таким образом, правилами страхования установлен конкретный     порядок оплаты страхователем предусмотренной договором франшизы.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО СК « Гайде» оплачены работы по двум страховым случаям за вычетом сумм франшиз по 20000 руб. в каждом страховом случае.(л.д.160,161 том 1)

При этом стороной истца не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания автомобиля Мельниковой Е.В. после выполнения ремонтных работ. Кроме того, судом учтено, что стоимость транспортного средства в разы превышает стоимость выполненных работ СТО по просьбе истицы на сумму 10626 рублей и необходимость оплату двух франшиз на сумму 40000 рублей.

Ответчик по встречному иску не вправе был удерживать застрахованное транспортное средство. В противном случае такое удержание нарушает права и законные интересы Страхователя, не состоящего с ООО «Аксель-Моторс» в договорных отношениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удержание транспортного средства принадлежащего Мельниковой Е.В. произведено незаконно, в силе чего подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Разрешая встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неустойки, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, а именно бремя доказывания того, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены им в счет наличия существующего между сторонами обязательства, возложены законом на ответчика.

Мельникова Е.В. указывает, что оплаченные страховой компанией денежные средства за ремонтные работы являются неосновательным обогащением на стороне СТО, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу. Данный довод ошибочен, подлежит отклонению. поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт и произвела оплату ремонтных работ, которые выполнены СТО. При этом какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца по основному иску не имеется, в связи с чем встречные исковые требования подлежат отклонению.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию со страховой компании при условий нарушении обязательств по договору страхования. Мельниковой Е.В какие-либо требования к страховой компании не заявлены, правовые основания для взыскания неустойки с СТО отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере оплаты услуг такси, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками Мельниковой Е.В., а также не подтверждена необходимость указанных расходов.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Аксель-Моторс» удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Елены Витальевны в пользу ООО « Аксель-Моторс» денежные средства в размере 50626 рублей, судебные расходы в размере 1719 рублей, а всего 52345 рублей.

Встречные исковые требования Мельниковой Елены Витальевны к ООО « Аксель-Моторс» об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Истребовать у ООО « Аксель-Моторс» автомобиль марки XXX, госномер XXX, принадлежащий Мельниковой Е.В.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение составлено 12.02.2019г.